viernes, 10 de enero de 2020

NORD STREAM 2: EEUU RIVALIZA CON RUSIA Y LA UNIÓN EUROPEA


La firma por  el presidente Donald Trump de un proyecto de ley de defensa masiva el pasado 20 de diciembre, convirtió en ley las sanciones de Estados Unidos contra el gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania. Berlín y Bruselas han denunciado estas sanciones contra las empresas que llevan a cabo la construcción del segundo gasoducto ruso de gas natural hasta Alemania bajo el Mar Báltico, acusando al presidente Trump de imponer  'una intervención severa en los asuntos internos alemanes y europeos'.
Esta decisión de EEUU frente a Rusia y Alemania (Europa)  tiene un gran alcance político internacional y hasta geopolítico. Para intentar comprenderla hay que explicar las dimensiones colosales de este proyecto técnico y económico así como su alcance continental. Ya en marzo de  2018, la DW, la televisión alemana, anunciaba en un documental en español que en Europa había comenzado la final por el poder y la energía, e informaba que en los siguientes meses se decidiría en Bruselas y Berlín, en Moscú y Washington, si un consorcio empresarial europeo liderado por la compañía estatal rusa Gazprom iba a construir otro gasoducto por el fondo del Báltico.  Gazprom, propiedad mayoritaria del gobierno ruso, posee el 51 por ciento de las empresas del Nord Stream 1, con su gasoducto ya operativo, y todo Nord Stream 2 AG, el nuevo gasoducto que estará operativo próximamente.


Pero en estos tiempos las cuestiones de energía siempre se relacionan directamente con el poder y la geopolítica. Y en este caso, dada la presión de los intereses de EEUU y el giro en su política exterior respecto a Europa, se esperaba que se dejaría sentir fuertemente. Más aun teniendo en cuenta que desde su origen el proyecto Nord Stream 2 era sumamente controvertido, con partidarios y detractores que únicamente concuerdan en una cosa: que este proyecto  marcará la política energética europea de las próximas décadas y también modificará la geopolítica.  

Porque es sabido que Europa es muy deficitaria  en materia de energía, y apenas dispone de gas natural. El importante campo de gas natural holandés de Groningen, está llegando al final de su vida útil, que se espera para 2022, al igual que los campos del Mar del Norte; y la energía nuclear sabemos que plantea problemas. Y junto con Rusia, los otros dos países desde los que Europa importa gas natural disponen de reservas muy inferiores a las rusas. Y la necesidad de Europa de gas natural aumentará lo suficiente como para garantizar que el gas ruso también continúe viajando a través de tuberías ucranianas. Sin embargo, desde su origen la Administración Trump mostró su firme oposición al Nord Stream 2 dada su clara voluntad de reservar el mercado europeo para las exportaciones de su propio gas natural, más caro que el ruso. Al comenzar 2020, esta oposición se ha traducido ya en sanciones económicas para las empresas que contribuyen al proyecto Nord Stream 2, que obligará a duras negociaciones, según prevén los analistas más informados. Porque hay una razón objetiva para añadir y es que el gas por oleoducto es mucho más limpio y menos dañino para el medio ambiente que la traída del gas licuado en buques metaneros gigantes desde EEUU, aparte de que el fracking es supercontaminante; y por eso quedó prohibido en la UE.

La era del gas y el problema económico político

El déficit energético de Europa es indiscutible; se ha evidenciado popularmente en la Europa central particularmente tras las oleadas de frio de algunos de los últimos años, que han traído una mayor demanda de gas natural. Y ciertamente el rápido crecimiento del consumo y producción de gas natural se debe a su mejor aprovechamiento  en la producción de electricidad; y más ecológico que la energía fósil. Este  aumento del consumo y producción de gas natural permite afirmar a los expertos que estamos inmersos en la era de este hidrocarburo, etapa intermedia entre la etapa del petróleo y la de las energías renovables. Al construir numerosas centrales de ciclos combinados de gas, las compañías eléctricas europeas dependen cada vez más del gas importado, en particular de Rusia.

En realidad el suministro de gas natural  a Europa procede básicamente de tres países Rusia, Noruega y Argelia, que es el proveedor de España. El procedimiento técnico de generación de gas natural licuado (GNL en español / LNG en siglas inglesas) le convierte a -161 º en 600 veces menos voluminoso que en su estado gaseoso, haciendo posible su transporte en grandes buques metaneros desde su origen hasta almacenamientos terminales para su distribución por tierra; o mediante gasoductos, que se financian gracias a los contratos de suministro y distribución de GNL a largo plazo asegurando precios de venta a los consumidores finales. Sin duda, el problema económico y político que se genera es la dependencia energética con respecto a las importaciones, dada la carencia europea de este tipo de energía, y simultáneamente plantea la necesidad de diversificar los proveedores mientras dure esta era del gas natural. De ahí, las rivalidades geopolíticas entre Europa, Rusia y los EEUU; y los casos de Ucrania, Polonia y demás países del Este europeo  que  han perdido importancia como proveedores y han  reducido sus ingresos por peajes del paso del gas ruso.

Los expertos resaltan la importancia del gas natural como fuente de energía hoy por hoy. Las energías renovables como la eólica y la solar son importantes, pero el gas natural llena los vacíos cuando el sol no brilla o no sopla el viento. Quemar gas natural también produce menos emisiones de dióxido de carbono que el carbón, aunque este sea más barato. De ahí que un abundante y seguro suministro de gas natural sea la mejor manera de promover más competencia y a precios de gas más baratos, subrayándose la reducción de costes que habrá de generar el nuevo gasoducto del Mar Báltico, mientras las innovaciones  tecnológicas no amplíen las fuentes de energía.

Nord Stream 2, un proyecto colosal

La infraestructura, construida bajo el mar Báltico, se espera que duplique los envíos de gas natural ruso a Alemania. El nuevo gasoducto costará más de 10.000 millones de euros y conectará la ciudad rusa de Víborg  con la de Lubmin alemana, duplicando el volumen de suministro de Nord Stream 1 Este corredor de transporte pronto podrá permitir que la mayor parte de las exportaciones de gas natural de Rusia fluya a la UE. El gas natural proveniente de Rusia que transitará por el nuevo gasoducto Nord Stream-2 conviene más a Europa por su precio que el gas licuado que quiere venderle EEUU, aunque desde el inicio hubo dos bandos: unos a favor mientras que otros se oponían por el temor de acentuar la dependencia energética de Moscú.

La ejecución del proyecto la lleva a cabo Nord Stream 2 AG, que es una compañía creada para su  construcción y operación del gaseoducto así  denominado; con sede en Zug (Suiza) y  propiedad de la empresa estatal rusa, Gazprom S.A. que es el mayor proveedor de gas natural del mundo y representa aproximadamente el 15 por ciento de la producción mundial de gas, con una tremenda experiencia como compañía global de energía dedicada a la exploración geológica, producción, transporte, almacenamiento, procesamiento y venta de gas, condensado de gas y petróleo, ventas de gas como combustible para vehículos, así como la generación y comercialización de calor y energía eléctrica. Esta empresa estatal rusa posee las mayores reservas de gas natural del mundo; y representa el 11 y el 66 por ciento de la producción de gas global y nacional correspondientemente; con  el sistema de suministro  de gas natural más grande del mundo con una longitud total de 171.200 kilómetros; del cual vende más de la mitad de su gas a los consumidores rusos y exporta gas a más de 30 países. El gasoducto  Nord Stream 2 duplicará el rendimiento de la ruta rusa directa de suministro de gas a través del Mar Báltico.

Para el proyecto referido, la compañía suiza Nord Stream 2 AG tiene acuerdos de financiación con cinco grandes empresas europeas como accionistas e inversoras que tienen una gran experiencia en el negocio de extraer gas natural, construir redes de transporte y llevar el gas de manera confiable y segura a los mercados donde se requiere.  Si bien Gazprom posee el gasoducto, la mitad de la financiación del coste de capital de unos  8.000 millones de euros proviene de cinco empresas europeas: Uniper y Wintershall de Alemania, OMV de Austria, Engie de Francia y Royal Dutch Shell.

El debate político europeo

Ciertamente, los gasoductos desencadenaron en Europa un debate político, cuyas razones resultan complejas y abarcan desde la necesidad del suministro energético de Europa a la complejidad del mercado global del gas natural pasando por la geopolítica, las relaciones entre tres bloques de poder internacional como son la UE, Rusia y EEUU; y el problema candente de Ucrania acosada por Rusia tras la ocupación por la fuerza de Crimea en 2014, una región de población mayoritariamente rusófila.

Polonia ha manifestado su rechazo al Nord Stream por boca del ex primer ministro de Polonia y actual eurodiputado, Jerzy Buzek, así como por parte de Radoslaw Sikorski, el ex ministro de defensa polaco, que comparó esta colosal obra del gasoducto con el infame Pacto de Ribbentrop-Molotov de 1939 que alió a  Hitler con Stalin, los nazis con los soviéticos. Los polacos, eslovacos y países bálticos han mostrado su oposición al gasoducto por el Mar  Báltico porque temen que esa vía preferente entre rusos y alemanes para el suministro del gas ruso, les acarre la pérdida de cientos de millones de ingresos por los  peajes del tránsito del gas desde Rusia. Ucrania se sentiría abandonada a merced de los intereses rusos, si Occidente dejara de necesitarla como un corredor energético. En la UE, los opositores al gasoducto del Báltico intentaron postergar su construcción y boicotearla con trucos legales. Por el contrario, los representantes del gobierno en Berlín y Moscú alegan que se trata de un proyecto del sector privado, que garantizará la seguridad del suministro y un precio módico del gas natural.

Respecto al problema de Ucrania, la canciller alemana Ángela Merkel ha defendido el proyecto del oleoducto por el Mar Báltico. En febrero 2019, en la Conferencia de Seguridad de Munich, se burló de las preocupaciones estadounidenses, afirmando que "una molécula rusa de gas sigue siendo una molécula rusa de gas, independientemente de si proviene de Ucrania o de debajo del Mar Báltico". A lo que Norbert Röttgen, ministro alemán de Medioambiente apostillaba que su comentario "tiene una lógica física pero no lógica política", ya que "mientras Rusia necesite a Ucrania como país de tránsito, tendrá influencia". Desde Nord Stream se argumentaba que la vulnerabilidad de Ucrania es exagerada, y que la necesidad europea de gas natural aumentará lo suficiente como para garantizar que el gas ruso también continúe viajando a través de tuberías ucranianas.
Otro argumento en favor del proyecto Nord Stream 2 es la interdependencia o complementariedad entre Rusia y Europa. Partidarios del proyecto argumentan que Rusia ha sido durante mucho tiempo un proveedor confiable para Europa, que necesita la moneda fuerte y los ingresos, y que la dependencia es mutua. Las exportaciones a Europa representan la mayor parte de las ganancias de Gazprom, y son vitales para el Estado ruso. La producción de petróleo y gas representa el 40 por ciento del presupuesto de Rusia. Eso es parte de la crítica tácita del proyecto, como es su importancia para una Rusia que aún depende en gran medida de las exportaciones de energía para financiar a su gobierno (y sus ejércitos). Al aumentar las exportaciones de energía, argumentan los críticos, los gasoductos esencialmente ayudarán a estabilizar el régimen ruso.

Por lo tanto, el juego de la política y la geopolítica es una parte tan importante de la historia de Nord Stream como cualesquiera argumentos sobre economía, el cambio climático o la diversificación de los suministros de energía en Europa. Kristine Berzina, investigadora principal del German Marshall Fund en Bruselas declaraba a The New York Times que "Nord Stream es políticamente sensible porque fractura a Europa estratégicamente entre los intereses de Alemania y los intereses de todos los demás. Eso genera mucha desconfianza y tensiones con Polonia y Ucrania".

Para EEUU los gasoductos desde Rusia cruzan líneas políticas

Ese era el título de un reportaje en The New York Times (7/10/2019) Pipelines From Russia Cross Political Lines, desde la perspectiva del otro lado del Atlántico, subrayando que Estados Unidos apuesta por la venta de su propio gas licuado en el mercado europeo; y de ahí la amenaza de sanciones, hoy confirmadas. Desde EEUU, la Administración Trump y los críticos dicen que el proyecto Nord Stream 2 hará  que Alemania será demasiado dependiente del gas natural ruso y castigaría económicamente a Ucrania, afirmando Trump  que "realmente convierte a Alemania en un rehén de Rusia", añadiendo el senador Ted Cruz, republicano de Texas, que el gasoducto del Báltico  alentaría el "aventurerismo militar" ruso. Retórica política que esconde intereses económicos.

Asimismo, Gordon Sondland, el embajador estadounidense en la UE y multimillonario amigo personal de Trump, afirmaba que "la independencia energética para Europa siempre ha sido una gran preocupación de los Estados Unidos". Y el Nord Stream 2, "pone demasiado control en manos rusas, y los rusos tienen un historial de uso de ese control en formas nefastas en el pasado". Pero, al igual que Trump, Sondland también está promoviendo exportaciones a Europa de gas natural licuado estadounidense.
Los críticos, incluidos los de EEUU, que desearían vender a Europa más gas natural licuado, aseguran que no les preocupa simplemente que Alemania se vuelva demasiado dependiente del gas ruso a medida que se aleja de la energía nuclear y el carbón. También temen que la intención más grande de Rusia sea privar a Ucrania de una parte importante de los ingresos. Rusia está librando una especie de guerra en la parte oriental de Ucrania después de anexionarse Crimea en 2014.

Hay quienes piensan que "cuando ya se ha colocado tanta tubería, no está claro cuál sería el objetivo de las sanciones. Porque el proyecto está tan avanzado que gran parte de la decisión sobre las sanciones para detenerlo parecería  muy tardía". Algo así vino a decir Norbert Röttgen, presidente del comité de relaciones exteriores del Parlamento alemán, que se había opuesto al Nord Stream 2. Peor aún, considera este ex ministro  alemán que las sanciones estadounidenses "significarían una escalada profunda con respecto a Alemania y otros países europeos, y se acercaría a una guerra comercial". Las sanciones "serían un duro golpe para los transatlánticos", que ya están a la defensiva. Y subrayaba que "Rusia está creando una brecha entre Alemania y sus vecinos orientales, entre Alemania y la UE, y entre Alemania y Estados Unidos".

Alemania y la UE condenan las sanciones contra Nord Stream 2

Lo cierto es que el Senado y la Cámara de Representantes aprobaron un proyecto de ley de defensa masiva, que el presidente Donald Trump firmaba el pasado viernes 20 de diciembre, formalizando  las sanciones de Estados Unidos contra el gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania. El proceso en curso  de la imputación política del Presidente (impeachment) por la mayoría demócrata del Congreso frente a los republicanos, no fue obstáculo para que ambos partidos se pusieran de acuerdo sobre las sanciones contra Rusia y Alemania y, por ende, contra la Unión Europea.
Berlín y Bruselas han apresurado a  denunciar estas sanciones  contra las empresas que llevan a cabo la construcción del segundo gasoducto ruso de gas natural a Alemania bajo el Mar Báltico, acusando al presidente Trump de imponer  'una intervención severa en los asuntos internos alemanes y europeos'.

El ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Heiko Maas, manifestaba el rechazó las sanciones planeadas por Estados Unidos contra las compañías que trabajan en el gasoducto, lo que supone “la intervención externa y las sanciones con efectos extraterritoriales como cuestión de principios”, instando a Washington a no entrometerse en la política energética de Europa. “La política energética europea se decide en Europa, no en Estados Unidos”, afirmó el jefe de la Diplomacia de Alemania. Y la Cámara de Comercio Germano-Rusa indicó la semana pasada que el oleoducto es esencial para la seguridad energética de Europa y pidió sanciones de represalia. Es evidente que esta decisión de EEUU contra los intereses de Rusia pero también contra los intereses de Europa  tendrá un gran alcance político internacional y geopolítico.
Las sanciones se dirigen a las empresas involucradas en la construcción de un proyecto energético que supone casi 11.000 millones de dólares (9.930 millones de euros), que transportará el gas ruso hasta Alemania. El gobierno de Trump ahora tiene 60 días para identificar a las empresas y las personas que prestan servicios para la tubería. Las sanciones permiten a Washington revocar las visas estadounidenses y bloquear la propiedad de estas personas. Los afectados por las sanciones tendrían 30 días para cerrar sus operaciones.

Por lo pronto, una de esas compañías, Allseas de Suiza, que está colocando los enormes tubos, anunció pocas horas después de que las sanciones se convirtieran en ley que había "suspendido sus actividades de canalización del Nord Stream 2". Ciertamente, se dice que los fuertes intereses de esta compañía en territorio estadounidense le han obligado a esa decisión temporal, que al parecer no será obstáculo para la terminación de la ejecución del gasoducto. El sábado siguiente, el grupo empresarial tras el nuevo oleoducto manifestó que el objetivo seguía siendo completar el proyecto rápidamente en un esfuerzo por minimizar el daño de las sanciones estadounidenses. "Completar el proyecto es esencial para la seguridad del suministro europeo. Nosotros, junto con las empresas que lo apoyan, seguiremos trabajando para terminar la tubería lo antes posible ", se decía en un comunicado de Nord Stream 2.

Como es público y notorio, Estados Unidos mantiene sobre Rusia una política de restricciones, bajo una amplia variedad de pretextos —entre ellos la crisis de Ucrania, la interferencia en las elecciones de EEUU, el caso Skripal, etc. Moscú en muchas ocasiones ha respondido basándose en el principio de reciprocidad. Ante el régimen de sanciones estadounidenses, el Gobierno del país euroasiático, presidido por Vladimir Putin, ya ha impulsado su estrategia de desarrollo económico, tratando de afianzar sus lazos y su cooperación con sus aliados como China e Irán y a terminar y mantener el nuevo gasoducto Nord Stream 2.

Los analistas europeos más informados ya han razonado que no hay otra salida que la terminación de esta colosal obra y la negociación entre los tres bloques de poder para ajustar sus respectivos intereses económicos y políticos.- 



domingo, 29 de diciembre de 2019

LAS BOLSAS DE VALORES ESTÁN MANIPULADAS: el caso de Credit Suisse (II)


Como reseñamos en la primera entrega bajo este mismo título, tras años de investigación sobre la historia y las actividades de la Bolsa de Nueva York (NYSE) y sus compañías vinculadas, Walter Mattli, reputado profesor de Economía Política Internacional de la Universidad de Oxford, Walter Mattli, en 2019 ha publicado su magnífica obra Darkness by Design: The Hidden Power in Global Capital Markets (Opacidad de diseño: el poder oculto en los mercados mundiales de capital), en la que profundiza en la transformación sufrida por los mercados de capitales en las dos últimas décadas, ratificando la denuncia  del periodista financiero Michael Lewis, efectuada con su bestseller Flash Boys, en el que describía con detalle en 2014 cómo son amañados los mercados bursátiles tras esta hiperactividad del comercio financiero de alta frecuencia (conocido por las siglas HFT), siempre en perjuicio de inversores corrientes, popularizando la frase publicitaria  Las bolsas están amañadas (Stock Markets Rigged), que los profesionales no han desmentido. Sin embargo, el profesor de Oxford, que ratifica la manipulación de las Bolsas que supone esa operativa ultrarrápida en os mercados financieros opacos, concluye que los mayores perdedores de ese desarrollo no son los inversores minoristas, que tienden a ser bastante acomodados, sino los fondos de pensiones, las compañías de seguros y otros importantes inversores institucionales, que encauzan fondos de pequeños ahorradores, como vimos ya.

El análisis de esta operativa de trading financiero hiperveloz, apoyado en superordenadores y en una laxa regulación, hemos de completarla examinando las  estrategias depredadoras de los megabancos, que incluimos en un texto inédito del que extraemos unas páginas (*) porque responden a hechos probados. En enero de 2016 los megabancos Credit Suisse, con sede en Zúrich, y Barclays, con sede en Londres, alcanzaban un acuerdo con el Fiscal General de Nueva York para el pago de multas -  de cuantías  ridículas en comparación con los volúmenes de sus negocios -  por las irregularidades cometidas en sus respectivas plataformas opacas de negociación de trading de alta frecuencia. Mientras proseguían las investigaciones sobre esta modalidad operativa en auge, estos grandes bancos sacaban provecho de las innovaciones tecnológicas que acrecientan la velocidad de las operaciones bursátiles en perjuicio de los medianos y pequeños inversores. Porque la misma hipervelocidad de las Bolsas es una fuente de negocio no siempre lícita.

Las investigaciones sobre estrategias depredadoras.

Los analistas financieros señalan que esta estrategia del trading veloz o HFT beneficia a los mercados porque aporta más liquidez (el  mantra del fundamentalismo del libre mercado financiero) puesto que –argumentan-  al reducir las diferencias entre precios de compra propuestos y precios de venta obtenidos genera menos costes para las transacciones, objetivo perseguido por otras innovaciones estratégicas de las grandes firmas de las finanzas. La realidad es que el trading veloz asociado a las plataformas opacas de negociación es una fuente adicional de ingresos para los grandes bancos; y que ofrece enormes posibilidades para la especulación y, como apuntaban sus detractores, permite peligrosamente que la manipulación del mercado convierta en irreal la supervisión de las autoridades públicas, como la experiencia está demostrando. Sin proponer la adaptación de medidas reguladoras concretas, el communiqué de la cumbre del G-20 en Cannes (ítem 14), se limitaba a destacar la necesidad de abordar los riesgos financieros que presenta el trading de alta frecuencia y la “dark liquidity” (la liquidez  sin trasparencia), en referencia a las plataformas negociadoras opacas que pueden ocultar manipulaciones de las cotizaciones, según se constata en las páginas siguientes. Y últimamente, se señalaba que la operativa de alta velocidad supone un serio obstáculo para la posible aplicación de cualquier modalidad  de tributación sobre las transacciones financieras, sea del tipo tasa Tobin o equivalente ([i])

Las dificultades de las investigaciones oficiales

Hace pocos años, la BBC y la prensa económica internacional desvelaban que el FBI, la Oficina Federal de Investigación, tenía abierta una investigación sobre posibles delitos cometidos mediante  la manipulación de las transacciones financieras de alta velocidad o HFT por algunas firmas neoyorquinas especializadas. Investigaciones que se centraban al parecer en algunas prácticas que consisten en generar falsos niveles de actividad bursátil, colocando muchas órdenes de compra de valores en los mercados para anularlas inmediatamente. Y una vez que han logrado subidas de precios, ejecutan compras pendientes por cuenta del cliente inversor sobre activos que previamente han sido adquiridos por los propios traders. Otra de las investigaciones apuntaba a la utilización de información privilegiada aprovechando la velocidad de las transacciones. De hecho, el Fiscal general de Nueva York Eric Schneiderman (bajo la Administración Obama) anunciaba en 2014 que estaba investigando algunas firmas. Y también la agencia reguladora de futuros, la CFTC, y la agencia reguladora de bolsas de valores, la SEC, estaban examinando si las principales bolsas daban un trato preferencial a las operaciones de alta velocidad en detrimento de otros inversores que prefieren seguir las vías más convencionales. De hecho, en la primavera de 2014, dado el impacto público del libro citado, los agentes del FBI hacían una apelación pública inusual para que la industria financiera revelara sus secretos, según Bloomberg; solicitaba abiertamente a operadores y demás empleados bursátiles que delataran el posible front-running (operación anticipada) y la manipulación a través de computadoras de alta velocidad. De este modo, el FBI se unía a una lista de autoridades que examinaban transacciones de alta frecuencia, en el que las empresas suelen utilizar las computadoras súper rápidas para enviar y cancelar órdenes a precios medidos en milésimas o incluso millonésimas de segundo para capturar las discrepancias de precios. Y animaba a cualquier persona con conocimiento de la posible conducta indebida entrara en contacto con ellos, según un portavoz. Esta investigación se derivaba de una ofensiva de varios años en el uso de información privilegiada, lo que habría provocado al menos 79 condenas de los operadores de fondos inversión de alto riesgo y otros. Agentes examinaban, por ejemplo, si los traders abusan de información para actuar delante de pedidos por parte de inversores institucionales. Incluso las transacciones basadas ​​en algoritmos informáticos podrían ascender a fraude electrónico, fraude de valores o de abuso de información privilegiada. La estrategia de invitar a posibles denunciantes fue motivada en parte por la complejidad de la prueba de cualquier mala conducta, según quienes tenían conocimiento directo del asunto. ([ii])

Asimismo, el Fiscal General de Nueva York Eric Schneiderman abría una investigación amplia sobre si el intercambio de valores en EEUU y lugares alternativos que conceden ventajas indebidas a esos agentes de bolsa. Los reguladores se habían centrado durante años sobre si la negociación de alta velocidad afectaba a la estabilidad del mercado. Las investigaciones policiales más recientes estaban cambiando el enfoque hacia las prácticas desleales y la posible actividad criminal. Schneiderman estaba estudiando la venta de productos y servicios que ofrecen un acceso más rápido a los datos y la información más rica en las rutas que lo que está normalmente disponible para el público. Bancos de Wall Street y empresas de comercio financiero de alta velocidad pagan miles de dólares al mes por estos servicios que prestan firmas como Nasdaq OMX Group Inc. y la firma de gestión de bolsas, Intercontinental Exchange Group Inc. de Nueva York Stock Exchange.

El FBI comenzó a centrarse en los operadores de alta frecuencia en 2015, antes de que el Fiscal General revelara sus investigaciones. Y las agencias reguladoras llevaban años intentando atender las quejas de participantes e inversores y recopilando información sobre las prácticas del mercado para identificar las irregularidades y posibles ilegalidades. En 2012 la Comisión del mercado de valores (SEC) estaba examinando prácticas como la co-ubicación (colocación de servidores informáticos  dentro las grandes bolsas o centros de negociación para acortar el tiempo necesario para el flujo de precios y otros datos desde las bolsas a la firma inversora) y las rebajas en las comisiones que las bolsas pagan para atraer las transacciones. En julio de 2014 la SEC buscaba información sobre los 10 agentes de bolsa registrados como parte de una investigación en curso sobre estrategias de negociación de alta frecuencia, de acuerdo con un documento interno examinado por Reuters ([iii]) El regulador bursátil daba instrucciones a su personal técnico sobre el interés en analizar las sugerencias, las quejas o referencias que recibieran relacionadas  con traders dedicados a la negociación de alta frecuencia. Entre esas firmas registradas figuraban Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, propiedad de Bank of America Group y otras vinculadas a la gran banca. Todas ellas son algunas de las firmas financieras estadounidenses más grandes, con sede en Chicago, Nueva York, New Jersey City y en Kansas City. La agencia informativa manifestaba su ignorancia sobre si la SEC habría encontrado infracciones de las leyes de valores en cualquiera de las firmas mencionadas en el informe.

Varias otras agencias gubernamentales como la Oficina del Fiscal General del Estado de Nueva York, Eric Schneiderman, la  CFCT, la Comisión reguladora de futuros sobre materias primas y el FBI habían dado a conocer que tenían investigaciones activas referidas al trading de alta velocidad y al comercio financiero automatizado. La SEC, añadía Reuters, había estado buscando evidencias sobre abuso de tipos de órdenes, así como las formas tradicionales de negociación abusiva como “layering” o “spoofing” y otras cuestiones relacionadas con el comercio de alta frecuencia que podrían ser violaciones de la ley; y que son tácticas donde los traders colocan órdenes que se cancelan antes de ser ejecutadas para crear la falsa impresión de demanda, con el objetivo de engañar a otros a comprar o vender una acción a precio artificial. Estas firmas del comercio de alta frecuencia representan más de la mitad de todas las transacciones en el mercado de valores estadounidense; y con frecuencia son consideradas como creadores de mercado de hoy en día, puesto que compran y venden desde ambos lados del mercado, facilitando la negociación a los inversores por intervenir desde uno y otro lado de muchas órdenes y lucrándose con los diferenciales en las cotizaciones. Lo cierto, según Reuters, es que se había intensificado la investigación en torno al trading de alta frecuencia con la publicación en marzo del libro mencionado.

Las estrategias depredadoras del megabanco suizo Credit Suisse

Lo que resulta difícil saber es si las autoridades estadounidenses tenían conocimiento de la documentación disponible en Internet desde diciembre de 2012, publicada por el banco suizo Credit Suisse, que analizaba y explicaba todas esas formas de manipulación del comercio financiero de altísima velocidad,  que las investigaciones policiales iban poniendo al descubierto. En el cuadro adjunto resumimos las prácticas más corrientes de manipulación en el trading de alta frecuencia, de las que se venía acusando prácticamente a todas las firmas dedicadas al mismo desde el año 2009, al menos. Y de esa manipulación es de la que se acusó en 2015 a su vez a Credit Suisse por practicar todas las estrategias depredadoras que el propio banco había descrito a la altura del año 2012, con las operaciones algorítmicas y de alta frecuencia.

…………………………………………..

Cuadro.   Estrategias depredadoras de Credit Suisse
                                      
·         Operación anticipada de compra (frontrunning). Es una práctica ilegal de un agente intermediario,  generalmente un operador de un gran banco, que anticipa la compra de valores bursátiles basándose en la información deducida de las órdenes recibidas de sus clientes. El corredor se anticipa o adelanta comprando por su propia cuenta antes de cumplimentar las órdenes de compra del cliente que tiene a la espera y que elevaran el precio. Adelantarse se considera poco ético ya que el corredor logra un beneficio a costa directa de sus propios clientes. En la práctica, para el comercio computarizado las grandes órdenes se dividen en muchas otras más pequeñas, haciendo más  difícil de detectar el frontrunning.  Con esta práctica corriente, el operador ha puesto su propio interés económico por encima de los intereses del cliente, cometiendo así el fraude, que en los Estados Unidos podría infringir las leyes sobre la manipulación del mercado o de abuso de información privilegiada.
·         La saturación de las cotizaciones (Quote Stuffing). Es una práctica manipuladora que consiste en inundar un mercado (electrónico opaco) con un número enorme de órdenes de compra o de venta y de cancelaciones que se suceden con rapidez. Esto crea un gran número de nuevos precios mejores de venta (bids) o de compra (offer), con una duración potencial de unos simples microsegundos para cada una. Esta estrategia se utiliza por una serie de razones que comprenden, por ejemplo, jugar con órdenes que basan la fijación del precio en el mejor precio de oferta (bid) o en el mejor precio de demanda (offer). También, en crear falsos puntos intermedios que ordinariamente fundamentarían la decisión final; es decir, creando brevemente un falso punto medio en el precio final muy próximo al precio de venta o al de compra, negociándose entonces ese precio en la opacidad (donde el punto intermedio sirve a menudo como referencia) en lugar del “verdadero punto medio”.
·         La superposición de capas u oleadas (Layering). Mediante esta práctica depredadora se colocan múltiples y grandes órdenes de compraventa de forma pasiva con el objetivo de “empujar” hacia adelante la cartera de órdenes. Esta estrategia se manifiesta cuando un operador coloca cierto número de órdenes de venta, a menudo con varios puntos de precios con el fin de dar la falsa impresión de estar bajo una fuerte presión para vender, impulsando la bajada del precio de venta. Cuando eso se ha conseguido, entonces el trader compra al precio más bajo y cancela todas las anteriores órdenes de venta. Y lo mismo sucede en el caso contrario, con las compras. La cobertura de capas es más viable para los traders del negocio financiero de altísima velocidad. Porque precisamente esta modalidad tecnológica permite a los operadores mitigar el riesgo de que alguien negocie contra esas “falsas” órdenes de venta, al poder cancelarlas inmediatamente en respuesta de cualquier movimiento alcista. Esto significa que el comprador obtiene menos de lo que se expone en la pantalla, que suele ser una queja común de los clientes. Algo que se muestra claramente en los escenarios siguientes.
·         El desvanecimiento de la cartera de órdenes (Order Book Fade). El “desvanecimiento del precio” se consigue con la desaparición inmediata del volumen tras una transacción en la misma plataforma. Esta práctica manipuladora del mercado consiste en provocar reacciones relámpago ante las noticias llevando la presión de la cartera de órdenes hasta la desaparición de la liquidez, es decir, una situación en la que nadie compra. Una de las razones para que esto suceda es que los operadores cancelen las órdenes en respuesta a las transacciones para evitar la selección adversa. “El desvanecimiento del precio” (Price fade) se refiere a la desaparición del volumen en una plataforma tan pronto se opera en ella; por ejemplo, después de comprar 100s, el 10s se cancela inmediatamente.   
. El desvanecimiento del escenario o plataforma (Venue Fade). Esta estrategia consiste en la desaparición inmediata del volumen tras una operación pero que sucede sobre una plataforma electrónica diferente de aquella plataforma donde se ejecuta. Sucede de modo similar al price fade y puede ocurrir mientras los traders cancelan las órdenes en respuesta a operaciones en las plataformas con el fin de evitar selección adversa. El desvanecimiento también puede propagarse a través de otras plataformas, con las negociaciones en Escenario A conducen a cancelaciones en Escenario B. Esto podría ser originado por operadores de alta frecuencia que reaccionan rápidamente para cancelar órdenes en otras plataformas antes de que tenga lugar allí cualquier otra operación.
·         El momento de ignición (Momentum ignition). Esta práctica manipuladora se desencadena cuando un operador de HFT detecta una gran orden que apunta a un significativo porcentaje del volumen y se anticipa a la misma. Es una estrategia que intenta provocar que negocien rápidamente cierto número de otros participantes, originando un rápido movimiento al alza. Al tratar de instigar a otros participantes para comprar o vender de forma rápida, el instigador del impulso hacia el momento de la ignición se beneficiará bien sea por haber tomado una posición prefijada o por el laddering de la cartera (haber preprogramado las órdenes de su cartera)

Fuente: Credit Suisse, High Frequency Trading – Measurement, Detection and Response, december 2012.
…………………………………………………
La trascendencia de tales prácticas depredadoras sobre los inversores, se entiende mejor si tenemos en cuenta que más de un tercio de la contratación diaria de Estados Unidos se ejecuta fuera de las Bolsas públicas. Como apuntamos al comienzo, después de laboriosas investigaciones oficiales, en enero de 2016 los megabancos Credit Suisse, con sede en Zúrich, y Barclays, con sede en Londres, alcanzaban un acuerdo con el Fiscal General de Nueva York para el pago de multas -  de cuantías  ridículas en comparación con los volúmenes de sus negocios -  por las irregularidades cometidas en sus respectivas plataformas opacas de negociación de trading de alta frecuenciaEstos casos marcan la primera victoria importante en la lucha para combatir el fraude en el comercio de las plataformas opacas y traer reformas significativas que protejan a los inversores de los depredadores, los traders de alta frecuencia”, dijo el Fiscal General Eric Schneiderman. “Este esfuerzo, que comenzó cuando por primera vez demandamos a Barclays, incluye la acción gubernamental coordinada y agresiva que obligó a las admisiones de mala conducta de las partes. Vamos a seguir llevando la lucha a los que pretenden manipular el sistema y los que miran hacia otro lado”. ([iv])
Algunos analistas ortodoxos afirman que desde la comunidad financiera se consideraba que en los comienzos la negociación opaca en general tenía una razón positiva. Las operaciones con grandes volúmenes de acciones en abierto, o como algunos dicen “a la luz del día”, podría generar inestabilidad en los mercados, ya que algunos habrían sacado ventaja de estas prácticas convirtiendo la falta de transparencia en un factor positivo. En Europa las directivas MiFID II / MiFIR traerán consigo cambios sustanciales en ese modelo de negocio, según se preveía. En el nuevo modelo de negocio las transacciones opacas estarán fuertemente reguladas y tendrán que publicar información con un tiempo de desfase que dependerá del tamaño de la transacción, entre otras cosas. Ciertamente hasta ahora, los reguladores de EEUU no habían mostrado ningún interés en la regulación de las operaciones opacas en la misma medida que Europa (se asegura que en los EEUU predomina el criterio del “está básicamente prohibido a menos que” se dedique a operaciones por cuenta propia, del propio banco dueño de la plataforma opaca).-



[i] J.Plender, Long-term investor benefit from TobinTax, en Financial times, 27/9/2011
[ii] FBI Seeks Help From High-Frequency Traders to Find Abuses. Bloomberg, 1/4/ 2014 en http://www.bloomberg.com/news/2014-03-31/fbi-said-to-probe-high-speed-traders-over-abuse-of-information.html
[iii] Exclusive: SEC targets 10 firms in high frequency trading probe - SEC document. Reuters, New York 17/7/2014
[iv] Barclays and Credit Suisse to pay $154m over dark pools. Financial Times, 31/1/2016

          *Del Capítulo III.1. Del libro inédito del autor de este blog, BANCOS DEMASIADO GRANDES PARA ENCARCELAR – Casos significativos de riesgo sistémico, de manipulaciones de precios y mercados y de gran delincuencia financiera - cuya publicación fue descartada por editoriales españolas en 2017  Dbre 2019



viernes, 20 de diciembre de 2019

Malta, paraíso fiscal europeo: papeles de Panamá y asesinato político


La actual crisis de la República de Malta representa un reto para la nueva Comisión europea y, en particular, para su presidenta, como señalan los grupos de la  oposición en el Parlamento europeo.  Pero entendemos que ese reto que presenta la actual situación de Malta implica al futuro del principio del Estado de Derecho  en la Unión.

Hace más de dos años, la periodista de investigación Daphne Caruana Galizia fue asesinada en Malta al parecer por delincuentes ligados al actual gobierno, según  publicamos en este Blog el 7/11/2017, que reproducimos a continuación. Algunos de los mejores periodistas de investigación europeos han continuado su trabajo. Y a pesar de todas sus revelaciones, ningún sospechoso de relevancia ha sido condenado o acusado al menos durante mucho tiempo. La serie de delitos graves en el sector de servicios financieros de Malta se ha complementado con nuevos episodios. Pero los periodistas se enfrentan a una mayor hostilidad. Y Malta necesita leyes de medios que debiliten la influencia de los partidos políticos y protejan a los periodistas del reclamo por difamación que amenaza su propia existencia. Lo más importante es que el actual Gobierno carece de credibilidad para defender el estado de derecho, después de la dimisión de algunos ministros que han sido señalados por la prensa como asociados al asesinato.

 Por todas estas razones, desde el Parlamento Europeo y la opinión pública europea se ha planteado la necesidad de investigar qué ´está ocurriendo en Malta que cuestiona el funcionamiento correcto del estado de derecho en esta República miembro de la UE. Y  dada la gravedad, la Presidenta de la Comisión Ursula von der Leyen reaccionó a la situación en Malta en una conferencia de prensa con un análisis insuficiente, asegurando simplemente que la Comisión cooperará con las autoridades maltesas en la reforma del sistema judicial sin que hiciera comentarios sobre un posible procedimiento de evaluación del estado de derecho.  Y, una delegación del Parlamento Europeo completó su misión urgente a Malta y presentó un informe final.

Por tanto, la oposición en el PE considera que la reacción de Ursula von der Leyen a los problemas masivos en Malta es demasiado débil. Porque no se trata solo de reformar el sistema judicial sino de afrontar la cultura local de la impunidad cuando se trata de corrupción y delitos financieros. Un problema fundamental es que Malta a menudo no tiene investigaciones en absoluto sobre casos de corrupción o lavado de dinero. La Comisión de la UE debería iniciar investigaciones sobre el estado de derecho, de lo contrario se enfrentará a un grave problema de credibilidad, porque tampoco debe seguir tolerando el incumplimiento de los acuerdos con la UE sobre la venta de pasaportes por parte de Malta. Y las conclusiones deben incluir consecuencias claras para la República de Malta.


.....                                                                                   ....

El 16 de octubre pasado, la bloguera y periodista de investigación  Daphne Caruana Galizia, ciudadana de Malta, fue asesinada por la explosión de un coche-bomba al peor estilo mafioso, mostrando la amplitud de la corrupción y la impunidad con la que se mueven los negocios sucios  en este país de la Unión Europea, algo que ella había revelado en sus investigaciones. El primer ministro de Malta confirmaba que había sido un ataque contra la destacada periodista, un asesinato premeditado que ha sido el primero de este tipo pero al que le han precedido algunos otros en años recientes.

Los reportajes de Galizia solían referirse asuntos de blanqueo de capitales y sobre la seria corrupción en la República de Malta y también había testificado ante la Comisión parlamentaria de Investigación sobre los conocidos como Papeles de Panamá, que revelaron las numerosas sociedades mercantiles offshore propiedad de personalidades relevantes de todo el mundo. Entre otras derivaciones, las investigaciones de la reportera maltesa asesinada implicaban a Konrad Mizzi, ministro de energía y sanidad de la Republica de Malta, quien - después de su negativa inicial - en febrero 2017 anunció que clausuraría su sociedad offshore en Panamá propiedad de un trust (fideicomiso) de Nueva Zelanda, alegando que había declarado la compañía y que la había clausurado por razones de transparencia.

Si creemos las informaciones del periódico The Times of Malta (PERIODISTA ASESINADA EN MALTA: Hay algo podrido en el corazón del Estado. The Times of Malta, 18/10/2017) "la economía está en auge pero algo está podrido en el corazón de esta República, tan podrido que amenaza con llevarse todo por delante. Las implicaciones de este crimen son enormes. Este asesinato fue un asesinato asociado con la mafia. El desafío es mayúsculo para quien dio la orden. La pregunta es si hay políticos involucrados. Porque hay mucho en juego en todo esto, que comienza a sonar como a un Estado fallido".

La República de Malta, un socio europeo offshore

Malta (415,000 habitantes), que ingresó junto con Chipre en la Unión Europea en 2004 y en 2008 en la eurozona, era ya un reconocido paraíso fiscal incluido en la lista oficial de la OCDE vigente hasta 2005; y lo ha seguido siendo como atestiguan las numerosas agencias en Internet que promocionan y gestionan la creación de sociedades mercantiles offshore. Para comprobarlo, basta insertar en cualquier buscador el nombre Malta y la palabra offshore o paraíso fiscal. La reciente filtración en noviembre de 2017 denominada los Paradise papers un destacado número de sociedades offshore aparecen registradas en Malta. De acuerdo con el informativo digital  Proceso.com.mx, asociado a esa investigación, al menos 62 ciudadanos mexicanos, entre ellos empresarios, magnates, personajes vinculados a la política y futbolistas que juegan en Europa, han elegido en Malta para resguardar sus secretos y sus millones.
Siendo ya miembro de la UE, en Agosto de 2006 la página de la CIA sobre Malta destacaba las graves deficiencias fiscales y financieras de la ex colonia británica; y los datos navieros recogían su oferta como bandera de conveniencia con las perniciosas consecuencias conocidas. Aunque como nuevo miembro de pleno derecho de la UE, siguió manteniendo características propias de la condición de paraíso fiscal offshore, que tampoco fue obstáculo para su admisión en la eurozona desde Enero de 2008, como se analiza en mi libro La Europa opaca de las finanzas, (páginas 171-187) que se puede descargar libremente (columna a la derecha.).

En el marco del plan de acción global contra los paraísos fiscales que fue abandonado tras la cumbre del G-20 en Londres en abril de 2009, nueve años antes el Informe del Foro de Estabilidad Financiera incluyó a Malta como un centro offshore con veinte bancos autorizados y supervisados (entre los 42  centros financieros offshore identificados oficialmente entonces). Y Malta y Chipre fueron considerados paraísos fiscales por el Comité técnico de la OCDE, por lo que ambos micro estados remitieron a esta organización su compromiso de eliminación de las prácticas fiscales perjudiciales  de modo anticipado, logrando que no se les incluyera en la lista negra publicada entonces, sin que exista informe alguno que acredite que cumplieron su compromiso. En todo caso y en aquel marco global, atenuar esa condición fue uno de los objetivos de las negociaciones autorizadas por el Consejo y la Comisión europea para su ingreso en la Unión en 2004. Mientras el gobierno maltés como el chipriota se resistían a equiparar su fiscalidad con la de la Europa de los quince, la Comisión europea les incentivaba  con sustanciosas ayudas económicas, financiadas con impuestos de los ciudadanos europeos perjudicados por las prácticas fiscales insulares; ayudas que durante el trienio 2004-2006, alcanzaron para Malta los 272 millones de euros; sin que se le exigiera la total eliminación de sus prácticas de paraíso fiscal para no residentes. 

El proceso negociador concluyó aunque el informe final detectaba graves deficiencias en Malta que no obstaculizaron la concesión de ayudas económicas y de un período transitorio hasta el 1 de enero de 2010, durante el cual se  le autorizan exenciones sobre el IVA y otras. La retórica de la Comisión  consideraba que se cumplía el acervo comunitario sobre la fiscalidad; sin embargo, el lenguaje burocrático ocultaba la realidad como demuestra el régimen transitorio concedido, al final. Entre otras cosas, estos procesos negociadores demostraron la falacia de las políticas comunitarias contra los paraísos fiscales decididas por el Consejo Europeo y la tecnocracia de Bruselas, que dicen pretender el logro de la armonización fiscal y la erradicación de las prácticas que la OCDE consideró que perjudicaban a los demás países.[i]

Los datos actuales de la CIA destacan que la economía de libre mercado de Malta -la más pequeña de la zona del euro- depende en gran medida del comercio tanto de bienes como de servicios, principalmente con Europa. Tras la crisis de la zona euro, el sector de servicios de Malta mantiene un crecimiento sostenido en los servicios financieros y los sectores del juego en línea además del turismo. Los esquemas fiscales ventajosos siguen siendo atractivos para los inversores extranjeros, aunque los inacabables debates de la UE sobre medidas contra la evasión y el fraude fiscal han generado preocupación entre los proveedores de servicios financieros y seguros de Malta, ya que las medidas podrían tener un impacto significativo en esos sectores.

El negocio maltés de las banderas de conveniencia

Tras el ingreso de Malta en la UE, los expertos promotores de la evasión fiscal internacional en Internet han continuado catalogando a estas islas como un atractivo centro offshore.  Consideran que tras la integración europea, existe una estructura legislativa moderna para la mayoría de las principales actividades financieras, con nuevos incentivos que no solo reducen los tipos impositivos de sociedades offshore sino también ofrecen bonificaciones fiscales; y sobre todo, la ventaja competitiva de un apreciado grado de opacidad para negocios financieros.  Hay que destacar la industria marítima de  fletes con bandera de conveniencia y del registro de buques, que se inició durante los años ochenta; y que junto a la condición de destino turístico, integra una economía de servicios que sustenta cierto enriquecimiento reciente, sostén de la amplitud de la corrupción política actual.


Todo buque necesita acogerse al pabellón de un Estado y esa vinculación determinada su nacionalidad y la legislación aplicable tanto para resolver los conflictos de índole internacional como para determinar las normas de seguridad a bordo y las relaciones laborales entre los  tripulantes y el armador o naviero. Una bandera se considera de conveniencia cuando la propiedad del buque reside en un país diferente del país cuya bandera enarbola, lo que supone para el dueño el disfrute de beneficios financieros y otro tipo que no tendría en el país del propietario, con todas los efectos desastrosos que ilustró el hundimiento de El Prestige y que ya analicé en el apartado "La desregulación financiera y las banderas de conveniencia" en mi libro de referencia Los paraísos fiscales. Cómo los centros offshore socavan las democracias. Y, sin embargo, un buen número de los grandes cruceros de vacaciones siguen navegando bajo pabellón de la República de Malta, aunque los limitados recursos de esta pequeña República le dificulten practicar un nivel seguro en la inspección de los buques que portan su bandera. Entre otros casos menos publicitados, la bandera de Malta ondeaba en el  petrolero Erika, que se hundió partiéndose en dos frente a las costas de la Bretaña francesa en diciembre de 1999, ocasionando una grave catástrofe ecológica con la subsiguiente denuncia mediática de las responsabilidades de esa bandera de conveniencia.

Desde entonces, Malta emprendió una reforma de su código marítimo intentando librarse de  su etiqueta de proveedor de amparo de buques basura, que es una dimensión propia de algunos centros offshore.  Pero Malta sigue incluida en la relación de países que conceden bandera de conveniencia, establecida por la ITF, International Transports Workers´ Federation, que lleva a cabo una campaña mundial contra esta práctica que degrada el transporte marítimo y genera enormes catástrofes ecológicas. Actualmente, el organismo Transport Malta tiene registrados 1650 buques, de los cuales el 87 por ciento  pertenecen a países como Grecia (469 buques); Turquía (233); Alemania (135); España (8), etc. Es una actividad comercial de mero registro administrativo sin conexión alguna con las necesidades de la economía maltesa. El éxito de este negocio maltés tiene una explicación sencilla y es que para el registro naval maltés, el propietario del buque tiene que ser una sociedad constituida en Malta, que en la mayoría de los casos está exenta de impuestos y admite cualquier tipo de buque, desde los yates de recreo hasta las plataformas petrolíferas. La legislación maltesa muy liberal no señala restricciones para las tripulaciones ni límite de edad para los buques, siendo muy flexible en relación con la venta o las hipotecas sobre buques; y otras muchas ventajas competitivas.  

El asesinato de la citada periodista de Malta ha provocado alarma en el Parlamento europeo. Sven Giegold, portavoz de política financiera y económica para el Greens / EFA Group y portavoz de los verdes en la Comisión de Investigación del Parlamento europeo sobre blanqueo de dinero y evasión fiscal hacía un llamamiento público afirmando que:

"Europa ahora debe mirar a Malta. El asesinato de una valiente periodista que ha estado luchando con élites corruptas en su país debe conducir a una protesta europea. El asesinato de la reportera Galizia es un ataque contra los valores democráticos europeos. Europa se rige por el estado de derecho, no por los métodos de la mafia. La energía criminal y los vínculos estrechos entre los políticos y la élite económica en Malta son devastadores. Malta es la meca del blanqueo de dinero sucio y los evasores de impuestos. Las alegaciones de lavado de dinero se extienden hasta el mismo gobierno maltés. Los dos principales partidos en el país han apoyado la evasión fiscal internacional en Malta. El centro del poder en Malta  padece una cultura de impunidad a diferencia de casi ningún otro país en la UE. Europa ya no debe hacer la vista gorda ante la forma en que se incumple el estado de derecho en estas islas. La Comisión Europea debe analizar de cerca la situación en Malta y, si es necesario, iniciar un procedimiento de infracción…. Debemos declarar claramente la responsabilidad del gobierno en Malta, como así como de otros países que permiten el lavado de dinero y el dumping impositivo. La imparcialidad fiscal y el enjuiciamiento efectivo del delito financiero son cruciales para la credibilidad de la Unión Europea".-   




[i] Unión Europea/Ampliación en http://europa.eu/scadplus/leg/es/s40000.htm

viernes, 13 de diciembre de 2019

LAS BOLSAS DE VALORES ESTÁN MANIPULADAS (I)



Si parpadear requiere más de trece milésimas de segundo, a los operadores dedicados al trading de alta velocidad les basta ese instante para comprar y vender activos financieros en el mercado bursátil mundial de hoy. La mayoría de los inversores califican dicha negociación frenética como un signo de progreso y se desinteresan de sus riesgos tecnológicos y de la manipulación de la propia gestión, ignorando el sesgo de este  modelo de mercado perjudicial para un sector de inversores. Y lo cierto es que este tráfico financiero algorítmico de alcance mundial, basado en superordenadores, ha reemplazado al parqué  tradicional de los mercados a escala humana.

En 2014, el libro Flash Boys del periodista financiero Michael Lewis, describía con detalle cómo actualmente son amañados los mercados bursátiles tras esta hiperactividad del comercio financiero de alta frecuencia (conocido por las siglas HFT), en perjuicio de inversores corrientes. Las bolsas de valores están amañadas (Stcks Markets Rigged) fue la mediática frase de este autor difundida durante la campaña publicitaria de este libro, calificado como ejemplo de periodismo de investigación por el semanario británico The Economist; y que, desde su aparición, tanto impacto causó en los medios de comunicación y financieros neoyorquinos, incluidas las agencias reguladoras estadounidenses, que desencadenaron algunas investigaciones sobre las operativas manipuladoras de algunos megabancos, como analizaremos en una segunda entrega sobre este tema.

Cinco años más tarde, el reputado profesor de Economía Política Internacional de la Universidad de Oxford, Walter Mattli, corrobora y da mayor alcance al contenido del citado bestseller de Michael Lewis con su magnífica obra Darkness by Design: The Hidden Power in Global Capital Markets (Opacidad de diseño: el poder oculto en los mercados mundiales de capital) (Princeton University Press, 2019). Este libro profundiza en la transformación sufrida por los mercados de capitales en las dos últimas décadas, tras años de investigación sobre la historia de la Bolsa de Nueva York (NYSE) y sus compañías vinculadas, a cuyos archivos el autor dedicó mucho tiempo y entrevistó a muchos de sus antiguos empleados y traders.

La  fragmentación de los mercados

De la obra Darkness by Design se deduce que el periodista Michael Lewis tenía razón al preocuparse por el HFT; aunque identificara erróneamente a las principales víctimas de este  mercado financiero ultrarrápido. Sin embargo, para el profesor Walter Mattli los mayores perdedores de ese desarrollo no son los inversores minoristas, que tienden a ser bastante acomodados, sino los fondos de pensiones, las compañías de seguros y otros importantes inversores institucionales. Una de las paradojas de la terminología financiera es que términos como "inversor minorista" y "propietario de una pequeña empresa" connotan al relativamente menos pudiente, mientras que, de hecho, esos inversores y propietarios tienen una probabilidad desproporcionada de estar en el uno por ciento superior en la escala de distribución de la riqueza. Los grandes inversores (megabancos, fondos de pensiones, compañías de seguros, fondos mutuos y fondos negociados en bolsa) tienen muchas más probabilidades de disponer del 99 por ciento de la riqueza. Los inversores ordinarios son estafados todos los días; aunque simplemente no lo ven, porque está sucediendo entre bastidores, detrás  de sus pólizas de seguro de vida y sus inversiones en fondos indexados.

El profesor de Oxford argumenta que lo que realmente ha inclinado el campo de juego a favor de un puñado de gigantes financieros y del trading de alta frecuencia es la creciente fragmentación de los mercados bursátiles, un proceso activamente alentado por los reguladores gubernamentales equivocados. "En la nueva era de mercados fragmentados", escribe Mattli, "las costosas inversiones en buen gobierno y los compromisos de equidad, igualdad y transparencia tienen que equilibrarse con un nuevo mandato primordial para atraer liquidez para sobrevivir". Las Bolsas hacen todo lo posible para atraer el negocio de los principales jugadores, que hacen millones de transacciones por segundo, a menudo alojándolas de manera que beneficien a esos jugadores a expensas de otros participantes en el mercado. Aunque ningún campo de juego está completamente nivelado, hoy el mercado está mucho más inclinado hacia un puñado de operadores comerciales ultra sofisticados que durante los tiempos en que la Bolsa de Nueva York (NYSE) tenía el monopolio. Porque, como apunta el profesor de Oxford, la NYSE ya no es la única sala de juego en la ciudad. Hoy en día, hay 23 diferentes "bolsas de valores nacionales" registradas en los Estados Unidos, de las cuales la NYSE es simplemente la segunda más grande, representando aproximadamente el 12 por ciento del mercado total estadounidense. Compite directamente con las restantes Bolsas.  

En ese entorno de mercados financieros fragmentados surgió y se desarrolló el  denominado trading de alta frecuencia, que fue identificado y denunciado por el citado libro de Michael Lewis, periodista de investigación y conocido autor de libros de no-ficción sobre el mundo de Wall Street. Hacia abril de 2014 el ambiente de cierta inquietud en algunos círculos financieros ante las novedades operativas, se vio agravado por el eco mediático alcanzado por la citada publicación. En algunas cadenas de TV estadounidenses la promoción de libro fue acompañada de acalorados debates como sucedió en el programa 60 segundos de la cadena de TV CNBC, con gran eco en el mundo profesional de las finanzas, donde impactó el acertado eslogan “Stock Markets Rigged”, “Las Bolsas están manipuladas”. En un interesante análisis, la agencia Bloomberg se refería a dicho programa televisivo de entrevistas, donde el citado autor había hecho una denuncia tajante: los operadores de alta frecuencia, que trabajan en las bolsas de valores de Estados Unidos y en los grandes bancos, manipulaban los mercados en su propio beneficio. Para el redactor del artículo, lo único sorprendente de la afirmación de Lewis era que alguien pudiera sorprenderse ni remotamente por esa afirmación. La tecnología detrás del trading de alta frecuencia será compleja, pero la matemática es un juego de suma cero: la ganancia del operador es la pérdida de otro operador. Sólo que en el caso de la negociación de alta frecuencia, los perdedores son los inversionistas, a través de sus fondos de pensiones, cuentas de retiro y fondos institucionales. Las transacciones de alta frecuencia son un impuesto sobre los inversores, alentados por las bolsas, permitido por el regulador bursátil, la SEC, opinaba un analista (Barry Ritholtz, Speed Trading in a Rigged Market, Bloomberg, 31/3/2014 en http://www.bloombergview.com/articles/2014-03-31/speed-trading-in-a-rigged-market)

Entre otras cosas, Michael Lewis relata en su libro las vicisitudes de un grupo empresarial que invierte 300 millones de dólares para enterrar un cable de fibra óptica en la línea más recta posible entre Chicago y Nueva York, atravesando montañas y aparcamientos subterráneos, sólo para que se reduzca de 17 a 13 milisegundos el tiempo necesario para el envío de una señal de un lado a otro. De este modo, esta nueva empresa podría cobrar a los operadores de firmas ajenas 14 millones de dólares al año por la utilización de esa línea. Según sus prospecciones del potencial mercado, los operadores estarían dispuestos a pagar esas comisiones, ya que esas fracciones de segundo les podrían generar unas ganancias anuales de 20.000 millones de dólares; un dinero que  saldría de los bolsillos de otros inversores menos afortunados. Y pretenden resolver unos problemas observados por primera vez por los inversores mediada la última década; que de repente se encontraban con que cuando colocaban una orden de compra o venta en las bolsas, el precio de mercado se movía en su contra, dando la impresión de que alguien iba unos pasos por delante. Además de los riesgos ocasionales de una innovación tecnológica, las sospechas sobre manipulación eran una cruda realidad del conocido como trading de alta frecuencia o comercio financiero de altísima velocidad, que se asocia, como veremos, a las plataformas opacas de negociación bursátil, propiedad de la gran banca financiera en Wall Street, en Londres o Paris. Y lo cierto es que estos avances tecnológicos basados en la velocidad, medida en microsegundos, han permitido la manipulación del mercado financiero a un elevado número de firmas, incluidos bancos como Credit Suisse, Barclays y otros, que en 2016 recibían respectivamente unas multas pecuniarias paliadas por acuerdos de compensación negociados con las autoridades de EEUU (Administración Obama), para la eludir la acusación de haber  perjudicado a pequeños inversores mediante operativas ventajosas ilegales en sus respectivas plataformas electrónicas opacas. Una prueba más de la proclividad sistémica a las prácticas manipuladoras de los megabancos en las Bolsas.

Ventajas comerciales del trading de alta frecuencia

Desde luego es innegable el atractivo del trading de alta velocidad para los inversores. Hace ya unos años, en una conversación ocasional, una ejecutiva de un banco en Londres, donde ejercía como bróker o agente de  bolsa, le comentaba al autor de este blog que últimamente a los grandes inversores, bancos, compañías de seguros, fondos de inversiones, etc., les preocupaban menos las cuantías de las comisiones a pagar a los agentes intermediarios que la rapidez en la ejecución de la orden de compra o de venta de un paquete de activos. Un dato que se explicaría por la abundancia de liquidez en los mercados financieros; pero también porque el trading  de alta frecuencia se ha asentado como una modalidad operativa ordinaria en las Bolsas y en los mercados extrabursátiles, alcanzando los dos tercios de las transacciones en Wall Street y de un tercio en Europa, según estimaciones recientes. Hace unos años, la Autoridad francesa de mercados financieros cifraba ya el peso del trading veloz  en un 30-35 por ciento de las órdenes y transacciones en Europa y en un 50-60 por ciento en los EEUU, según las estimaciones del mercado, subrayando la dificultad de precisar un ratio debido a la complejidad para identificar a los traders del comercio de alta frecuencia que funciona detrás o no de los brokers miembros del mercado.  Y todo ello a pesar de los fallos técnicos habidos en los sistemas informáticos y las críticas de un sector del mundo financiero y las denuncias de riesgo de fraude y manipulación, que han provocado investigaciones de las agencias reguladoras estadounidenses como la SEC, la CFTC  e incluso del FBI.

En la terminología anglofinanciera se conoce como trading  de alta frecuencia     (High
Frequency Trading o HFT en siglas inglesas), comercio algorítmico o autómata, la utilización de redes de ordenadores programadas para la compra y venta automáticamente de todo tipo de activos financieros en alta velocidad,  literalmente en milésimas de segundos. Algunos medios periodísticos les llaman agentes robotizados que han sustituido a los agentes humanos de años atrás. De tal modo que  un activo financiero puede cotizar durante unos segundos un céntimo más caro en Nueva York o en Londres que en Hong Kong o en Singapur; o entre las distintas bolsas estadounidenses. Y los traders o corredores de bolsa compran esos títulos en Hong Kong o en Singapur para venderlos en Londres o en Nueva York; o pueden estar lanzando constantemente órdenes de compra y venta, buscando infinitesimales diferencias de precios en las pantallas, sobre las que obtener beneficios con márgenes de ganancia en decimales y en milésimas de segundo. Con esta estrategia operativa acelerada, los bancos y firmas financieras inversoras sacan provecho de las diferencias coyunturales de cotizaciones con frecuentes y pequeñas operaciones, y con unos márgenes minúsculos. Pero una actividad financiera frenética de un volumen enorme sin supervisión alguna, generalmente conlleva irregularidades y trampas en perjuicio de los pequeños inversores. Es, pues, una  modalidad operativa muy extendida y cuya utilización ha crecido vertiginosamente en los últimos años, aunque sea prácticamente desconocida por la mayoría de los ciudadanos.

La negociación de acciones y derivados por el sistema de corros se ha eliminado en casi todos los mercados, salvo en los más importantes, como la Bolsa de Valores de Nueva York, e incluso en estos mercados la negociación por el sistema de corros coexiste con la negociación electrónica. En general, aquellos “corros” y el “parqué” en las bolsas tradicionales han sido sustituidas por sistemas de negociación electrónica integrados por potentes ordenadores, programados y almacenados en edificios ad hoc situados en cualquier parte del mundo, protegidos por medidas de extrema seguridad; y salas de analistas cuantitativos y nuevos parqués plagados de pantallas con sofisticados programas conectados a redes telemáticas; esas máquinas en red rastrean permanentemente los mercados, analizando las diferentes plataformas electrónicas de contratación dentro de las redes previamente definidas, sean éstas bolsas reguladas o mercados privados, de renta fija, variable o de materias primas, prácticamente a la velocidad de la luz, con el objetivo de casar automáticamente las órdenes de compra y de venta, operaciones que se cierran conforme a los parámetros de precios predefinidos.

El comercio financiero ultra rápido ofrece una doble ventaja comercial. Cuando un inversor ante el monitor presiona el botón para cerrar un trato, esa señal se envía a un banco o a un corredor de bolsa, que a su vez se supone que rebusca en las muchas Bolsas de valores diferentes hasta encontrar el mejor precio. Pero debido al tiempo que necesitan los mensajes comerciales que se desplazan por cable, los pedidos llegan a las diferentes bolsas de valores en distintos momentos. Esta nueva tecnología aprovecha la ventaja de la velocidad para explotar las diferencias de tiempo entre las operativas de las propias bolsas. A menudo, esta tecnología veloz coloca órdenes de venta o de compra de pequeñas cantidades en determinadas Bolsas. Cuando esas órdenes se completan, es una señal para que un gran inversionista descargue una participación mucho mayor. A veces las órdenes en el trading de alta frecuencia no están diseñados para que se completen sino para descubrir la manera en que las entidades están planeando el negocio. De ahí que se asegure que las operaciones de trading de alta velocidad abarcan la mitad de todas las operaciones en el mercado estadounidense, pero presentan casi el 99% de las órdenes. La segunda ventaja proviene de la existencia de las “dark pools” o plataformas electrónicas opacas, plazas comerciales virtuales establecidas generalmente por los grandes bancos, que fueron diseñadas para permitir el anonimato de los inversionistas. Los bancos permiten el acceso a al HFT mediante esas plataformas a cambio de una cuota, lo que les permite aprovecharse de los inversores incautos.

Además, comercio financiero de altísima velocidad se realiza generalmente  asociado a  plataformas electrónicas opacas de negociación privada, que no hacen públicas sus transacciones, el precio o el volumen y el tiempo de ejecución, sin divulgarse para los demás operadores del mercado hasta que se han cerrado las transacciones. Es decir, se ocultan al público los detalles de las operaciones para que estas no aparezcan en los paneles informativos; subrayando el desarrollo de prácticas que conducen a la manipulación de precios. Desde luego, para aquellos que no acuden a estas prácticas de alta velocidad financiera representan una desventaja, denunciada últimamente por algunos inversores y agencias reguladoras estadounidenses que han argumentado públicamente contra la operativa conocida como HFT. Pero esta tecnología se ha desarrollado y se han asentado unas prácticas negociadoras calificadas como depredadoras que perjudican a inversores incautos Y han surgido testimonios de que los propios operadores de bolsa realizan trampas y manipulaciones para incrementar sus retribuciones a costa de un sector de los inversores.

La búsqueda de transparencia

Actualmente, se  apuntan en el horizonte algunas medidas de regulación de este modelo de mercado financiero acelerado. La Unión Europea ha dado pasos correctos para mejorar la protección de los inversores con una directiva de 2018 llamada MiFID II, una nueva versión de la Directiva de Mercados de Instrumentos Financieros, que obliga a las Bolsas a ser mucho más transparentes sobre los conflictos de intereses en sus informaciones a los inversores. Ya en 2012, Francia implementó un impuesto de 0.1 por ciento sobre el valor de las demandas canceladas o modificadas, lo cual es un fuerte desincentivo para participar en operaciones manipuladoras de las cotizaciones, de las cuales analizaremos una amplia gama en una próxima entrega en este blog. E incluso hay discusiones ocasionales, hasta ahora limitadas en gran medida a la academia, sobre el traslado a los llamados mercados discontinuos, donde las acciones podrían negociarse solo diez veces por segundo, lo suficientemente lento como para que los HFT no puedan jugar con las demandas anticipadas.

Irónicamente, la mayor esperanza de corrección del modelo podemos encontrarla en que la carrera armamentista tecnológica entre el HFT y los intercambios se vuelva tan astronómicamente costosa que forzara a las mayores Bolsas a megafusiones entre sí, lo que daría como resultado un nuevo monopolio global que abarcará países y mercados. La idea de un único centro de negociación de acciones, bonos, monedas y derivados, que funcione las 24 horas del día, ajeno no solo a los reguladores sino también a las zonas horarias, sin duda suena terriblemente distópico.-