martes, 7 de octubre de 2014

“Goldman cobraba por guardarle el maletín al Santander”


Como muestra el informe difundido por Propública, la organización de periodismo investigador estadounidense, las grabaciones secretas de Carmen Segarra, la economista portorriqueña graduada en Harvard, son como una mirada sin precedentes al interior de Goldman Sachs, una de las entidades más poderosas y secretas de los EEUU y del mundo.

Como parte de los planes de reforma financiera, la Reserva Federal de Nueva York – parte de la Reserva Federal de Washington - había encargado un informe altamente confidencial al profesor de la Universidad de Columbia David Beim, que identificaba las causas de los fallos en los años previos a la crisis y exponía recomendaciones específicas sobre cómo el supervisor bancario podría solucionar sus problemas de funcionamiento. La Fed, el Banco central en Nueva York, intentaba convertirse en un regulador más fuerte sobre los megabancos para prevenir otra crisis financiera como la que se había llevado por delante Lehman Brothers en 2008.

A finales de 2011, Carmen Segarra fue contratada por la Fed de Nueva York como integrante de una nueva ola de auditores bancarios independientes para examinar las interioridades de los megabancos. Y siete meses más tarde, era despedida por diferencias con sus superiores sobre su informe negativo de Goldman Sachs, que ha generado un pleito pendiente del tribunal de apelación.

Pero antes, al encontrarse con unas relaciones promiscuas entre el supervisor bancario y los grandes bancos, Segarra había adquirido una pequeña grabadora con la que había grabado en secreto sus conversaciones profesionales como auditora, que ahora se han hecho públicas. Y  que han hallado gran eco en ciertos medios estadounidenses, porque nos permiten comprobar que el regulador bancario mantenía unas relaciones de connivencia con los grandes bancos supervisados. Un panorama poco tranquilizador como señalan los analistas.

 Las autoridades españolas autorizaron las trampas del Santander

Uno de los relatos en las grabaciones referidas concierne a la crisis bancaria europea y concretamente a la gran banca española. El viernes 6 de enero de 2012 a las 3:54 de la tarde, un alto funcionario de Goldman Sachs envió un correo electrónico a los reguladores de la Fed in situ – entre estos Segarra -  para notificarles algunos pormenores de una transacción en rápido movimiento con un gran banco español, el Banco Santander. Aunque los reguladores españoles habían autorizado ya el acuerdo, Goldman lo notificaba a sus propios reguladores estadounidenses para ver si tenían alguna objeción o querían alguna aclaración.

En ese momento, los bancos europeos se tambaleaban, particularmente los españoles (contrariamente a lo que se informaba oficialmente entonces en España). Para apuntalar la confianza en el sistema, la Autoridad Bancaria Europea exigía que los bancos se dotaran de más capital propio para compensar posibles pérdidas futuras. El cumplimiento de estos requisitos de capital estaba en el corazón de la operación Goldman-Santander.

Conforme al acuerdo aprobado por las autoridades españolas, el Banco Santander transfirió parte de las acciones que poseía en su filial brasileña a Goldman Sachs, reduciendo así efectivamente la cantidad de capital necesario del banco español para cumplir la normativa recién establecida por el Gobierno español. A cambio de una comisión del Banco Santander, Goldman mantendría las acciones durante unos pocos años y luego las devolvería. El acuerdo permitía al Santander proclamar que había alcanzado el ratio de capital requerido, seis meses antes de la fecha límite.

Para Goldman Sachs la tarifa a percibir fue de 40 millones de dólares más los cientos de millones que potencialmente podría ganar negociando con el gran número de acciones que Goldman tendría a su disposición. Los expertos de la Fed, según el informe, reconocen que la operación era “perfectamente legal” pero obviamente ayudaba al Banco Santander para aparecer más sólido de lo que estaba en aquellos momentos.

Según el referido informe, el Banco Santander y Goldman Sachs se negaron a responder a preguntas detalladas sobre el acuerdo alcanzado. Y al escuchar las grabaciones de Segarra, un alto funcionario de la Fed de Nueva York comentó que era como que “Goldman cobraba por guardarle el maletín al Santander”.-


jueves, 11 de septiembre de 2014

Una zorra para guardar el gallinero

El ascenso de Jean Claude Juncker desde el cargo de Presidente del Eurogrupo, y coautor de los planes europeos de austeridad,  al cargo de Presidente de la nueva Comisión Europea, como anticipamos en este blog, tenía que significar ante todo el progreso del dominio financiero sobre la actual Unión. Bastaba recordar su biografía y cómo había mejorado la fachada mediática de su Luxemburgo, el prestigioso paraíso financiero y fiscal por  donde ha pasado y pasa gran parte del dinero sucio de la corrupción política española y otras nacionalidades, gracias al rasgo básico de la opacidad.

Consecuentemente, para un puesto clave y en un momento clave, el Presidente electo propone como comisario para los serviciosfinancieros y la unión bancaria, al británico Jonathan Hill, un reconocido lobista del sector financiero que tendrá a su cargo la regulación financiera y la vigilancia de su cumplimiento. Lord Hill fue uno de los fundadores de Quiller Consultants y ha defendido los intereses muy particulares de una amplia gama de clientes, entre otros, grandes firmas del sector financiero como el HSBC.

De acuerdo con su declaración de intereses para la Cámara de los Lores, sigue todavía teniendo acciones en el grupo empresarial Huntsworth plc.,  al que pertenece Quiller Strategic Communications Consultants, una relevante agencia de lobby y de “comunicación estratégica” o de relaciones públicas,  con gran experiencia en la labor entre bastidores y en campañas mediáticas para crear estados de opinión favorables a la City londinense, como describo y analizo en el capítulo “Los lobbies de la City” de mi libro.

Esa propuesta del nombramiento del británico Jonathan Hill para la nueva cartera de Estabilidad financiera, Servicios financieros y Mercados de capitales en la Comisión Europea, es calificada como una provocación por elportavoz de Los Verdes en Economía y Finanzas, Sven Giegold, alguien que como eurodiputado ha trabajado intensamente en el avance de la regulación del mercado financiero.

Sería poner “una zorra a guardar el gallinero”,  subraya Sven Giegold, un amigo con  quien compartí años de dedicación a la creación de Tax Justice Network. Y añade que Lord Hill, con sus contactos bien desarrollados en Londres y en la industria financiera global estaría en una posición clave para influir en el futuro  de la regulación del mercado financiero europeo.

Desde luego, a estas alturas resulta incomprensible que un político británico de la derecha conservadora pro-City,  sea propuesto para la toma de decisiones en el desarrollo de la unión bancaria como regular la disolución de los bancos europeos que fracasen y el proceso de separación de banca comercial y banca de inversiones, etc.; con la paradoja de que proceda del Reino Unido, que optó por no participar en el mecanismo de resolución bancaria de la UE.

Precisamente, durante los últimos años, una alianza de todos los partidos del Parlamento Europeo – dice Giegold -  ha estado presionando por una más estricta regulación financiera. Y Michel Barnier, el comisario saliente de esa cartea, aunque perteneciente a la derecha francesa,  a menudo ha sido apoyado por el Parlamento Europeo a este respecto. Además,  Lord Hill tendrá que enfrentarse a una sesión difícil ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) del PE, para la ratificación de su nombramiento. Porque resulta que la ex-presidenta de esa comisión parlamentaria, Sharon Bowles, haya dejado este puesto por la Bolsa de Valores de Londres (LSE) mediante el no-regulado proceso de la puerta giratoria, tan habitual en el plano europeo.

Desde la opinión publicada española, como un eco de la visión seudo patriótica que tiene de Europa el actual gobierno, la atención parece centrarse en la asignación de la cartera de Energía y Medioambiente al polémico eurodiputado de la rancia derecha española, Arias Cañete, con intereses en dos empresas petroleras y una lamentable gestión ministerial en los asuntos medioambientales. Sin embargo, conviene recordar que, tras “las reformas” nos  han dejado el sistema bancario español en manos de unas cuantas grandes entidades privadas, que se regirán por las normas que decidan en Bruselas y no en Madrid.- 



martes, 2 de septiembre de 2014

Las SOCIMI, un éxito financiero de los lobbies

Las SOCIMI llevan ya invertido más de 1600 millones en el mercado inmobiliario español, según la prensa económica. SOCIMI es el acrónimo de las Sociedades (anónimas) Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario. Aunque estas empresas estaban reguladas desde 2009, se han expandido en la Bolsa tras la reforma normativa de 2012, promovida de modo opaco por un lobby financiero europeo en la sombra, la. EPRA (European Public Real Estate Association).

                        Un nuevo negocio financiero-inmobiliario

Estas sociedades de inversión inmobiliaria que han salido este año a Bolsa compran oficinas, centros comerciales y naves logísticas, sobre todo. Y  según las informaciones de la prensa española, las SOCIMI  están animando el mercado del ladrillo, con las cuatro mayores —Hispania, Lar, Merlin Properties y Axia— que se estrenaron este año. Y desde su salida a Bolsa, han realizado ya inversiones por valor de más de 1,600 millones de euros.

Como compañías propietarias de activos inmobiliarios están sometidas a ciertas obligaciones, entre ellas,  mantener los inmuebles que compran en su cartera al menos tres años y repartir dividendo todos los ejercicios.  “Como es natural” a cambio de estos condicionantes, disfrutan de exenciones fiscales y bonificaciones. Fueron algunos de los remedios para que los bancos se liberaran del peso muerte de los inmuebles invendibles.

Pero la investigación periodística no alcanza a averiguar quienes están detrás de este nuevo negocio financiero. Como tampoco nos contaron antes las negociaciones del gobierno español con un lobby financiero para la modificación de su legislación.

Porque la primera regulación de las SOCIMI de 2009, perseguía facilitar en España la existencia de un sector de empresas cotizadas muy desarrollado en países como Francia y en Estados Unidos. Sin embargo, no cuajaron hasta que se introdujeron cambios normativos a medida de las exigencias de los mercados financieros. Y en septiembre de 2012, el actual gobierno redujo los requisitos de constitución (menos capital social, más posibilidad de endeudarse y menos exigencias sobre el número mínimo de activos, entre otros); y también aumentaron las ventajas fiscales para los inversores. Se trataba de ampliar la  gama de ayudas gubernamentales a la banca española para que se liberara del lastre del parque inmobiliario invendible, que provenía de promotores y propietarios sobreendeudados. Obviamente estas ventajas legales han generado el nuevo negocio financiero – inmobiliario con siete SOCIMI autorizadas para cotizar y dispuestas a  comprar.

¿Cómo nacieron estas nuevas empresas financieras en España?

Pues gracias a los lobbies extranjeros, que con la crisis económica intensificaron su labor en España, unos más conocidos y otros menos, cuyos contactos apenas han atrajeron a la prensa local. A los gobiernos españoles les ofrecían soluciones o servicios, entre otros objetivos, para dar salida al stock de viviendas, centros comerciales y solares sin compradores, a  los activos inmobiliarios llamados tóxicos.

La legislación española aprobada en 2009 (en la etapa de Zapatero) para las inversiones en propiedades inmobiliarias, mediante la creación de las Sociedades Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario (SOCIMI), que no logró su objetivo. Esa legislación no dio resultado porque no logró contar con posibles inversores foráneos puesto que su diseño no tenía el respaldo de la citada organización internacional, la EPRA, y dada la ausencia de atractivo para los inversores al tener que tributar.

Pero en junio de 2012, una representación del gobierno español se reunía con representantes de la EPRA (European Public Real Estate Association), una Asociación europea que promueve la cotización en bolsa de propiedades inmobiliarias. Y de esas reuniones salió la nueva regulación jurídica de las SOCIMI como un instrumento para resolver el endeudamiento de los bancos derivado de la explosión de la burbuja,  según venia a decir la noticia en la propia web de la Asociación. El principal ejecutivo Philip Charls y el director financiero, Gareth Lewis estaban “haciendo lobby sobre el gobierno español” para desarrollar un régimen jurídico sui géneris para la SOCIMI ((Real Estate Investment Trust o REIT en su terminología) que contribuyera a superar la paralización del sector inmobiliario mediante las inversiones en sociedades cotizadas. ([i])  Es uno de tantos ejemplos de la actividad de los lobbies financieros en España como he contado en mi libro.

La citada organización, autodefinida como asociación sin ánimo de lucro,  está ligada a grupos financieros y tiene su sede en Bruselas. Y se ofrece a los gobiernos sus expertos para la introducción de nueva legislación favorable a las inversiones inmobiliarias y avalando ante los inversores extranjeros el régimen jurídico establecido.

Pero tras los contactos de la EPRA  con el gobierno Rajoy y aceptadas las sugerencias  del citado lobby, surgió la legislación de 2012 que diseña estas SOCIMI como un instrumento de inversión inmobiliaria con nula fiscalidad.  

 ¿Para las Inversiones españolas o extranjeras o para las dos cosas?

Como apuntaban recientemente los análisis de un economista de un periódico digital, gran parte de las nuevas inversiones en España son inversiones de ida y vuelta, como en últimos los tiempos de Franco. El dinero generado en España, legal o ilegalmente, y ocultado en Andorra, Suiza, Jersey o Luxemburgo u otro paraíso fiscal, regresa al país de origen contabilizándose como  nueva inversión extranjera. De modo que el dinero de los Pujols, de los Bárcenas o de los Matas y de muchos otros “honrados” personajes puede ser repatriado mediante inversiones “exteriores” en inmuebles o en negocios en España en un entorno que controlan y conocen. Todo gracias al anonimato de las sociedades instrumentales, ficciones jurídicas, registradas en aquellos países que ofrecen la cuasi- imposibilidad de la identificación del titular del dinero. Las SOCIMI podrían ser una de tantas vías para esas inversiones extranjeras de ida y vuelta.- 


[i] European Public Real Estate Association, EPRA lobbies Spanish government over REITs to help fix debt crisis,8/6/2012 en  www.epra.com

martes, 5 de agosto de 2014

Mentiras,verdades y negocios sobre el default de Argentina

En un país como España que acumula una deuda soberana equivalente ya al valor de su producción anual de bienes y servicios (PIB) y con un crecimiento un tanto raquítico, la complicada situación de Argentina (si está o no en suspensión de pagos o default para argentinos), merecería análisis menos sesgados en algunos grandes medios convencionales. 

Porque, para empezar, se pretende ignorar el hecho de que una vez emitida la deuda pública se compra y se vende como cualquier otra mercancía; y los instrumentos de la deuda soberana son hoy uno de los negocios financieros más florecientes. Y cuando un fondo de inversiones no busca la rentabilidad comerciando con bonos soberanos adquiridos sino que intenta obtener esa rentabilidad del propio Estado emisor, intentando su abono al valor nominal más los intereses recurriendo a presiones de cualquier tipo, tenemos a un fondo buitre, calificativo que no admiten muchos ortodoxos. Pero esa es la línea de negocio que siguen esos fondos especulativos que acosan a Argentina desde hace varios años y que han creado la complicada situación actual.
                                                     

A menudo se subraya que la Argentina se declaró en suspensión de pagos en 2001, pero se omite el dato que la enorme deuda que pesaba sobre los gobiernos se había acumulado desde la dictadura militar y se había acrecentado por las medidas neoliberales aplicadas durante diez años por el presidente Carlos Menem al dictado del FMI. Como también se suele omitir que en 2005 y 2010 el gobierno argentino acordó la reestructuración de esa deuda acumulada con el 92,4 por ciento de los tenedores de los bonos, que aceptaron el canje de bonos antiguos por los nuevos con recortes del 40 y el 70 por ciento del valor nominal; pero al mejorar las políticas, crecer la economía y la coyuntura mundial, los resultados fueron beneficiosos para ambas partes.

Los problemas surgieron porque un 7,6 por ciento de los bonistas no aceptaron aquel canje de bonos acordado; y vendieron sus bonos devaluados a un grupo de fondos buitres que los adquirieron a 20 centavos el dólar, unos 325 millones de dólares que ahora representan 3250 millones, según algunas fuentes. Y comenzó el acoso implacable de estos fondos buitre liderados por MNL Capital, domiciliado en Las Caimán,  filial de Elliot Management, un fondo de inversiones de alto riesgo (hedge fund),  propiedad del multimillonario Paul Singer, un influyente y acreditado depredador financiero desde Perú al Congo-Brazzaville. Y desde hace años, los últimos gobiernos argentinos hacen frente a la presión de esos fondos buitre que ha incluido la creación de un lobby financiero en los EEUU, la  ATFA (American Task Force Argentina) que, entre otras tareas, ha fomentado la sesgada imagen exterior de Argentina (véase la web oficial de ATFA); el secuestro en Ghana de la fragata escuela Libertad o la ristra de pleitos contra ese país del Cono Sur.

En esta última fase, han logrado que un juez de Manhattan obligue a Argentina a pagarles 1500 millones de dólares a estos fondos, el valor nominal más intereses de los bonos rebajados que compraron; algo que en algún caso supone una ganancia del 1600 por cien, según datos del gobierno. Pero si Argentina pagara esos 1500 millones antes de acabar 2014, en virtud de la ley argentina y de la cláusula de igualdad de trato de los acuerdos de reestructuración (RUFO), las reclamaciones de los tenedores de los bonos reestructurados podrían alcanzar la cifra de 120,000 millones, lo que sí supondría la suspensión de pagos del país.

Lo cierto es que para expertos estadounidenses este fallo judicial favorable a los fondos buitre, resulta cuando menos discutible. El premio Nobel Joseph Stiglitz señalaba también la debilidad de los argumentos de la decisión del tribunal; y destacaba que resulta revelador que el FMI, el Departamento de Justicia de EE.UU. y las ONG de lucha contra la pobreza coincidan en la oposición contra los fondos buitre, (La victoria de los buitres, articulo en Project Syndicate, 4/9/2013)

Finalmente, para complicar más las cosas, el mismo juez neoyorquino ha impedido en julio al Banco Mellon de Nueva York, que es el gestor  de los pagos argentinos, el abono a los tenedores de bonos de los 539 millones de dólares de intereses que Argentina entregó en plazo a ese Banco. De ahí la interrogante, ¿puede un juez provocar la suspensión  de pagos del Estado argentino? Desde luego hasta el momento de escribir este artículo no puede decirse que ha sido declarada por el gobierno. 

Pero hay otro asunto generalmente ignorado por la opacidad del mundo financiero. Y es que, entre tanto, siguen en paralelo otros negocios financieros, porque estos fondos especulativos, que disponen de abundante liquidez, buscan oportunidades en el mercado de derivados del crédito donde se cruzan apuestas sobre las contingencias que afectaran al crédito del que derivan. Son los conocidos CDS (credit default swap) o permutas de impago de créditos, una suerte de seguro  sobre el bono soberano adquirido frente al impago de los intereses o del capital (pero carente de regulación ni control público), un contrato convertido en activo financiero que se compra y vende en estos mercados financieros opacos y extrabursátiles.

Por un lado, como se trata de un mercado de notoria volatilidad, le impactan las noticias y rumores espontáneos o fabricados por los propios fondos buitre o medios afines, que dificultan la financiación exterior del país afectado ofreciendo una imagen nociva o distorsionada de su situación. Lo que explicaría el alarmismo y la confusión reflejada en ciertas informaciones o los comentarios repletos de verdades a medias y también de mentiras sobre Argentina en este caso, aprovechando la complejidad de los intereses en juego.

Por otro lado, el hecho es que la decisión judicial haya impedido el pago de intereses a los tenedores de bonos reestructurados, ha acentuado en los últimos días las  bajadas en las cotizaciones de los bonos argentinos en los mercados; y al mismo tiempo ha provocado subidas en el coste de los “seguros” de esos bonos, que los días 1 y 2 de agosto dispararon  la prima de riesgo de los CDS soberanos argentinos, de los cuales ciertamente una buena cantidad se dice que está en poder de esos propios fondos buitre o de entidades allegadas a sus dueños. Por lo pronto, la asociación gremial  que regula  privadamente este mercado de derivados CDS, la ISDA (International Swaps and Derivatives Association), ya ha declarado que ese  impago de intereses por Argentina, aunque sea a causa de la orden judicial, es una “contingencia de crédito” (crédit event), lo que faculta a que los tenedores de bonos con CDS soberanos argentinos requieran el pago del “seguro” a la contraparte apostante. Y esas liquidaciones de los CDS ascenderán a un billón (trillion) de dólares según Bloomberg (Argentine Bonds Decline as Default Triggers $1 Billion of Swaps,  2/8/14); es decir, estos fondos buitre habrán logrado pingües beneficios en la cuantía que les toque.

Más aún, como la contraparte de esas apuestas de los derivados CDS suelen ser los grandes bancos, se podrían explicar las noticias de que algunos grandes bancos estén gestionando un posible arreglo del conflicto entre fondos buitre y el gobierno argentino, una inesperable “ayuda”.

Y es que las complejidades del funcionamiento de estos mercados financieros desregulados y descontrolados por el poder público, colocan con frecuencia a los gobiernos en posiciones complicadas, cuando no de debilidad y hasta de subordinación a los mercados  globales que intentan gobernarnos.                                                         

                                                (Artículo publicado Zona crítica en eldiario.es  4/8/2014)
Adición.

El titular de la Comisión Nacional de Valores de Argentina afirma que existen pruebas contundentes para imputar al juez de Nueva York Thomas Griesa y a los acreedores, porque se cree que bloquearon los pagos de la Argentina para cobrar seguros CDS del default. Además, explicó que "estas prácticas son tomadas como delitos penales en Argentina y en Estados Unidos

Noticia en
http://www.infojusnoticias.gov.ar/nacionales/piden-investigar-a-griesa-y-a-los-fondos-buitres-por-delitos-penales-5081.html



domingo, 20 de julio de 2014

La potencia de fuego del lobby financiero

 En los últimos tiempos, ha crecido la atención al peso de las finanzas sobre la Unión Europea que le venía prestando el Observatorio de las Corporaciones en Europa, Corporate Europe Observatory (CEO). Esta fundación sin ánimo de lucro, residente en Ámsterdam, constituye un grupo activista y de investigación que trabaja para exponer y denunciar la desmesurada influencia de que gozan los grandes grupos empresariales, incluidos los bancos y firmas financieras, en la elaboración de las políticas de la UE. Con noticias, campañas e informes este Observatorio denuncia lo que muchos venimos criticando desde hace más de una década, particularmente la captura de Bruselas por los grupos financieros que controlan los procesos de decisiones europeas. Un control que ha llegado al punto en que el Presidente del Banco Central Europeo, un hombre de Goldman Sachs, sea el gobernante europeo con mayor poder e influencia que ejerce, por ejemplo, sobre el nivel de la mal llamada prima de riesgo o nivel de rentabilidad (yield) exigida por los inversores a los bonos soberanos españoles en el mercado secundario; y cuya bajada se atribuye a si mismo el gobierno español actual.

Sobre la tremenda influencia de la banca sobre las instituciones europeas, hace unos meses este Observatorio ha publicado un informe con el título de The fire power of financial lobby,disponible en pdf, del que ofrecemos traducida la introducción:  

“La enorme influencia y el poder destructivo de los mercados financieros se hicieron evidentes con el colapso económico mundial de 2008 que alimentó una crisis financieras de la que Europa aún tiene que recuperarse. Estos hechos pusieron de manifiesto la extrema necesidad de normas más estrictas en los mercados financieros. Pero la reforma ha resultado difícil, particularmente debido al éxito de las campañas emprendidas por el lobby financiero en la Unión Europea, con su "potencia de fuego" para resistir las reformas que le desagradan, ha sido demasiado evidente en cuestiones como la regulación bancaria, los derivados, las agencias de calificación de crédito, las normas contables, y muchas más.

Los resultados son impresionantes. En total, el sector financiero gasta más de 120 millones de euros al año en cabildeos en Bruselas y emplea a más de 1.700 lobistas. El sector financiero presionó sobre la regulación post-crisis  de la UE a través de más de 700 organizaciones de lobby; superando en número a las organizaciones de la sociedad civil y a los sindicatos por un factor de más de siete, con un predominio aún más fuerte cuando se tienen en cuenta la cuantía de los gastos del lobismo y personal. En suma, el lobby financiero supera masivamente en gastos a otros intereses (públicos) en términos de grupos de presión de la UE, por un factor de más de 30.

En el curso de nuestra encuesta  siempre tomamos las cifras más conservadoras, con el fin de que resulte una estimación segura. Los números reales son probablemente mucho más altos. Esta subestimación se debe también a la falta de un registro obligatorio en el ámbito de la UE que proporcione información fiable para un seguimiento adecuado del lobismo del sector privado. Por último, una mirada a la presencia del lobby financiero en los grupos de asesores oficiales en la UE, que ayudan a conformar las políticas, revela su predominio masivo, en el que estaban dominados por el sector financiero 15 sobre 17 grupos de expertos que se incluyeron en la investigación. En suma, el lobby de la industria financiera dispone de enormes recursos y disfruta de acceso privilegiado a quienes toman las decisiones. Teniendo en cuenta el fracaso en abordar de raíz algunos de los problemas en el corazón de la crisis financiera, y el impacto negativo de la crisis sobre los ciudadanos europeos, esta situación representa un grave problema democrático que los políticos deben abordar con rapidez, especialmente para evitar la repetición.”

El referido informe  sobre los grupos de presión en la UE aporta detalles de interés  y abunda en el análisis que se ofrece el capítulo  sobre La lobicracia de Bruselas  en el libro Los lobbies financieros, tentáculos del poder.-

                                                                                  



domingo, 6 de julio de 2014

EL JUEGO SUCIO DE LA FIFA

Al final, casi la mitad de la humanidad habrá visto algún partido del Campeonato Mundial de Fútbol 2014. Pero por encima de este World Cup ha habido una nube negra más grande que el estadio de Maracaná. Es la nube  negra  de la FIFA (Fédération Internationale de Football Association) con sede en Zurich, que acumula sobornos, escándalos como el de Qatar y  exenciones fiscales en los países del Campeonato mundial de futbol para beneficio de las empresas privadas patrocinadoras y en perjuicio de los contribuyentes brasileños.

Las exenciones fiscales a las empresas fueron una de las condiciones, entre otras, que la FIFA impuso al Gobierno brasileño para la celebración del Mundial de fútbol 2014; las cuales suponen unas pérdidas de recaudación fisca de unos 350 millones de dólares estadounidenses, según la ONG Christian Aid; y otras fuentes las cifran en 386 millones. Esto ha sido posible gracias a la Ley brasileña del 20 de diciembre de 2010 que rige el Mundial de fútbol, en la que se especifica que tanto la FIFA como sus empresas asociadas y filiales estarían exentas de pagar los impuestos que les corresponderían normalmente.

En esas condiciones tan beneficiosas, estas empresas han podido importar a Brasil sin pagar impuestos alimentos, suministros médicos y farmacéuticos, combustibles, objetos conmemorativos como trofeos o medallas, material promocional, materiales de construcción y productos relacionados con equipos técnicos y deportivos, entre otros. El Mundial de Brasil será el más caro de la historia con unos 10.000 millones de euros, suponiendo una inversión total superior a la que efectuaron Alemania 2006 y Sudáfrica 2010 juntas. Y son los brasileños de a pie, gracias a los impuestos que han pagado en los últimos años, los que financian en gran parte este desembolso. Por ejemplo, las obras de construcción (como las del desgraciado puente inacabado que se derribó hace días) o la reforma de los recintos superan los 2.700 millones de euros de coste, aunque en un principio habían sido presupuestadas en 800.

En su mayor parte con cargo a las arcas públicas. De hecho, la financiación de las obras ha aumentado el
endeudamiento de las ciudades que hospedan el Mundial en un 30%, como señala el informe de la ONG Inspiration.  El crecimiento económico que ha experimentado Brasil en los últimos años ha conducido al país más grande del hemisferio Sur a convertirse en 2013 en la séptima economía más potente del mundo, según el FMI. Sin embargo, y a pesar de los avances que se han producido en materia social, Brasil sigue siendo uno de los diez países más desiguales del planeta. De acuerdo con el Instituto Brasilero de Geografía e Estadística) en 2011 el 10% más rico de la población acaparaba el 44,5% de los ingresos totales del país.

Además de esas exenciones fiscales injustas, en la nube negra de la FIFA se ocultan también los sobornos recibidos durante los años noventa por tres altos directivos de la FIFA en los procesos de decisiones para los Campeonatos mundiales de 2018 y 2022. Los sobornos figuraban en un documento confidencial que relacionaba 175 pagos por valor de 100 millones de $ para los tres miembros del comité ejecutivo de la FIFA, Nicolas Leoz, Issa Hayatou y Ricardo Teixeira, que aceptaron dinero de una firma de marketing deportivo a la que se le otorgó en exclusiva la concesión de los derechos sobre el Campeonato mundial, según relató el programa Panorama de la BBC TV, y en el cual se negaron a intervenir los responsables de la Organización.. Los pagos a los tres directivos se efectuaron a través de la empresa de marketing deportivo International Sport and Leisure (ISL), que se liquidó en 2001

Más aún, en esa negra nube de la FIFA también encontramos los pagos secretos que contribuyeron a que Qatar fuese la sede del Campeonato de 2022, según documentos revelados por el periódico británico Sunday Times.

¿Por qué alguien pudo pensar que era una buena idea celebra el World Cup en el verano de Arabia Saudita?

El famoso jugador argentino y entrenador Diego Maradona declaraba al periódico Abu Dhabi daily Al-Ittihad, que  dentro de la FIFA “hay sobornos. Hay que pedir cuenta a quienes están detrás especialmente con los últimos eventos de la concesión a Qatar del World Cup de 2022. Hay que investigar a dónde ha ido a parar ese dinero, quien se lo quedó y por qué.

Algunas pruebas las ha aportado ya el periódico británicoSunday Times de 1 de junio, que revelaba correos electrónicos detallando la generosa campaña de Mohamed bin Hamman, el ex vicepresidente de la FIFA procedente de tal emirato. El escándalo ha desencadenado fuertes presiones para reconsiderar la decisión adoptada. Presiones resiste Joseph S. Blatter, el actual presidente de la FIFA, el impresentable  patrón de la Organización del futbol mundial desde 1998, conocido, entre cosas, por sus observaciones machistas sobre las mujeres y por la interrupción a los once segundos del minuto de silencio en recuerdo de Nelson Mandela, como recordaba el semanario británico The Economist del 7 de junio; que apostaba por  su salida aunque eso no resuelva los problemas estructurales del gobierno mundial del futbol.

Como el patrón de la Fórmula Uno Bernie Ecclestone, acusado de soborno en Alemania, estos personajes se apoyan en un conglomerado de intereses espurios que los sucesivos escándalos no logran desmontar. Aunque constituida legalmente en Suiza como una entidad sin ánimo de lucro, la FIFA carece de dueño, según el citado semanario. Quienes tendrían que pedirle cuentas que son las organizaciones nacionales del futbol pero dependen del dinero que les llega de Suiza, del monopolio natural sobre el futbol mundial. Por tanto, viene a concluir The Economist que solamente Suiza podría exigirle una limpieza y hacer que la FIFA rinda cuentas o le retire el estatus fiscal tan favorable de que goza e investigando la corrupción sobre la que descansan los patrocinadores.

Sin embargo, nada de eso ocurrirá, porque todo eso tendría que suceder en la sede de Zurich, que es uno de los  refugios financieros en Suiza de gran parte de la delincuencia mundial de cuello blanco.
Aunque al gobierno de Brasil como a todos los gobiernos donde tiene lugar  el Campeonato mundial de futbol, hay que exigirles cuentas. Porque, como  han denunciado activistas de todo el mundo, esta vez es público y notorio que los brasileños han pagado un alto precio por la celebración del Campeonato mundial de futbol en Maracaná.-
  











martes, 1 de julio de 2014

Europarlamentario español denuncia la oligarquía financiera y sus efectos perversos

(Párrafos del discurso del europarlamentario Pablo Iglesias ante el PE el 1/7/2014)


… El sueño de Europa ha sido sepultado muchas veces pero
siempre consiguió despertar de nuevo. Así sucedió hace casi 70
años: Europa volvió a despertar en la resistencia de sus
pueblos contra el fascismo, en los supervivientes de los campos
de exterminio, en quienes dieron su vida por la justicia y la
libertad.
(…).
Por eso hoy debo decirles que los pueblos a los que
debemos las libertades y los derechos sociales no lucharon por
una Europa en la que sus gentes vivan en el miedo a la
pobreza, a la exclusión, al desempleo o al desamparo frente a
la enfermedad. La expropiación de la soberanía y el
sometimiento al gobierno de las élites financieras, amenazan el
presente y el futuro de Europa, amenazan nuestra dignidad,
amenazan la igualdad, la libertad y la fraternidad, amenazan
nuestra vida en común.

La creación de nuevas instancias supranacionales no tiene
que pagarse al precio de incapacitar a la ciudadanía. Nuestros
pueblos no son menores de edad, ni colonias de ningún fondo
de inversiones, no conquistaron y defendieron su libertad para
entregársela a una oligarquía financiera. No son términos
abstractos, señorías, todos ustedes conocen bien el problema.

Es escandalosa la facilidad con que se mueven aquí los lobbies
al servicio de grandes corporaciones así como las puertas
giratorias que convierten a los representantes de la ciudadanía
en millonarios a sueldo de grandes empresas. Hay que decirlo
alto y claro: esta manera de funcionar hurta la soberanía de los
pueblos, atenta contra la democracia y convierte a los
representantes políticos en casta.
Señorías, la democracia en Europa ha sido víctima de una
deriva autoritaria. En la periferia europea la situación es
trágica: nuestros países se han convertido casi en
protectorados, en nuevas colonias, donde poderes que nadie ha
elegido están destruyendo los derechos sociales y amenazando
la cohesión social y política de nuestras sociedades.
 (…)
 Hay alternativa a las políticas de empobrecimiento y al secuestro de la soberanía. Este Parlamento, en esta hora crítica para Europa, debe estar a la
altura, debe demostrar sensibilidad y convertirse en el epicentro de una sacudida democrática en la Unión Europea, una sacudida que frene la deriva autoritaria de la Troika. Este Parlamento debe expresar la legitimidad democrática de origen que a todos nos reúne, la voz de los ciudadanos, y no los arreglos entre élites. Hay alternativa a las políticas de empobrecimiento y al secuestro de la soberanía. Este Parlamento, en esta hora crítica para Europa, debe estar a la altura, debe demostrar sensibilidad y convertirse en el
epicentro de una sacudida democrática en la Unión Europea, una sacudida que frene la deriva autoritaria de la Troika. Este Parlamento debe expresar la legitimidad democrática de origen que a todos nos reúne, la voz de los ciudadanos, y no los arreglos entre élites…