martes, 26 de septiembre de 2017

REQUIEM POR EL SUEÑO AMERICANO

Que millones de estadounidenses descontentos tras los ocho años del presidente demócrata Obama, optaran por elegir a un multimillonario reaccionario y ayuno de conocimientos como Donald Trump para la presidencia de los EEUU, es algo difícil de explicar incluso para numerosos especialistas. Pero ciertamente el libro y el film de Noam Chomsky REQUIEM FOR THE AMERICAN DREAM, nos ayuda a entender ese evento que trasciende el ámbito nacional.

El relato del filósofo y activista político estadounidense comienza con una reflexión sobre los efectos de la depresión económica de los años treinta, que fueron peores que hoy, afirmación que el autor avala con sus experiencias familiares. Un período en que, sin embargo, las gentes compartían la sensación de que las cosas iban a ir mejor: "no tenemos trabajo hoy pero lo tendremos mañana y juntos podremos trabajar por un futuro mejor". Fue una época de radicalismo político pero en la que el "sueño americano" siguió en vigor aun con su dimensión de mito: "somos pobres pero trabajando duro  encontraremos la salida hacia un futuro mejor". Algo que corroboran las biografías de muchos de sus amigos y conocidos.

Pero ahora sabemos que eso ya no es cierto, como revela el dato de la movilidad social en los EEUU que actualmente es inferior a la de Europa. Y un componente significativo del sueño americano es la movilidad de clase social: naces pobre, trabajas duro y te haces rico.  Pero los políticos estadounidenses intentan mantener ese mito: "Vótame y haré que regrese el sueño americano". Y ese fue el mensaje profundo de Donald Trump: "América, first" / "Make America great again".  Sin embargo, en los EEUU se acabó la idea de que todo el mundo puede tener un empleo decente, comprarse un coche y una vivienda y tener los hijos en un colegio… Todo eso se esfumó, asegura Noam Chomsky. Y la cruda realidad es la hiriente desigualdad social, que carece de precedentes históricos en los EEUU. Y que deriva de la extrema riqueza de un minúsculo sector de la población que no alcanza el 1 por ciento.

¿Cómo y por qué se ha producido esa tremenda mutación socioeconómica en los EEUU?

En primer lugar, mediante "la reducción de la democracia". En la reciente historia de EEUU, la dinámica del sistema constitucional ha impuesto la presión por una mayor libertad sobre la democracia desde abajo, con el claro predominio de los esfuerzos de control de la élite desde arriba, sostiene Chomsky. Y ese control ha significado una democracia reducida, en la que el Senado, que tiene el mayor poder, está alejado de la población; la Cámara de representantes, más próxima al pueblo, resulta muy debilitada con su renovación cada dos años. Y la Presidencia, la Casa Blanca, se eleva como un superpoder dentro y fuera del país. Esa reducción de la democracia es el primer principio, de los diez que explican el cambio histórico que analiza el referido libro y generado por la modelación de la ideología; el rediseño de la economía; la desviación de las cargas; el ataque a la solidaridad; la gestión de los reguladores; la ingeniería de las elecciones;  mantener las masas en orden; la fabricación del consenso y la marginación de la población. Este esquema de análisis podría ayudarnos a entender también la evolución reciente de las sociedades democráticas europeas.

Para la finalidad básica de esta reseña del libro, optamos por resumir el contenido del  capítulo o principio tercero, que nos adentra en cómo se ha rediseñado la economía, es decir, cómo la financiarización de la economía estadounidense y global mediante la mutación de las entidades bancarias.

El rediseño de la economía

Desde los años setenta ha habido un esfuerzo concertado por parte de *los dueños de la humanidad*, para dar un giro a la economía en dos aspectos decisivos, como se relata en el capítulo tercero del referido libro. Uno ha sido el incremento el papel de las entidades financieras; y el otro, la deslocalización de la producción. Hacia 2007, justo antes del último colapso, los bancos y grupos financieros disponían literalmente del 40 % de los beneficios empresariales, mucho más que en el pasado.

El papel de las entidades financieras

Como muchos años antes, hacia los años cincuenta la economía de los EEUU se basaba ampliamente en la producción, era el gran centro manufacturero del mundo. Las entidades financieras solían ser una parte relativamente pequeña de la economía y su función era distribuir los activos no utilizados como los depósitos bancarios para generar actividad. Esa era su contribución a la economía. Existía una regulación de la economía y los bancos estaban regulados. Había una separación ente los bancos comerciales y los bancos de inversión; y estaban limitadas las prácticas de inversiones de riesgo que pudieran dañar a los particulares. Recordemos que durante el largo período de la Regulación del New Deal (El programa de reactivación económica introducido por el Presidente Roosevelt en los años treinta) no hubo colapsos financieros. Pero hacia los años setenta eso cambió.

Hasta los primeros años setenta existía un sistema económico internacional, establecido por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, los EEUU y el  Reino Unido, con la intervención de dos grandes economistas, el estadounidense Harry Dexter White y el británico John Maynard Keynes. Se denominó el sistema de Bretton Woods, que se basaba bastante en la regulación del capital, de modo que las monedas nacionales quedaban reguladas por su relación con el dólar, que estaba vinculado al oro. Por tanto, apenas se daba la especulación sobre las divisas porque había espacio para la misma. Con el Fondo Monetario Internacional se permitía e incluso se apoyaba la exportación de capital. Y el Banco Mundial financiaba los proyectos estatales de desarrollo. Pero todo eso sucedió durante los años cincuenta y sesenta   hasta que ese sistema fue desmantelado completamente durante los setenta. Se eliminaron los controles sobre las monedas, lo que condujo -como era predecible - a un inmediato y agudo aumento de la especulación contra las divisas.

La financiarización de la economía

Al mismo tiempo declinaban los ratios del beneficio sobre la producción industrial; a pesar de que aún se obtenían cuantiosas ganancias disminuía la proporción de los beneficios. De manera que comenzó a surgir un enorme incremento en los flujos de capital especulativo en cuantías astronómicas. Y se produjeron modificaciones enormes en el sector financiero, pasando de los bancos tradicionales a los bancos de inversiones de riesgo, con instrumentos financieros complejos, manipulaciones monetarias y demás innovaciones.
Las cifras macroeconómicas reflejan claramente la mutación de la economía estadounidense.  En 1950, el valor de las finanzas representaba un 11 por ciento del PIB de los EEUU y el sector manufacturero, el 28 %. Mientras que en 2010, las finanzas representaban ya el 21 por ciento del PIB y las manufacturas habían descendido al 11 por ciento.

De modo creciente, el negocio de EEUU fue dejando de ser la producción de bienes, al menos en su territorio. Lo vemos en la selección de los altos gestores. En los años cincuenta y sesenta el alto ejecutivo de una corporación estadounidense solía ser un ingeniero, alguien graduado en centros como el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) o quizás en ingeniería industrial. Estaba extendida la sensación en la clase de los propietarios y los gerentes que debían atender la naturaleza de la sociedad, la fuerza laboral, el mercado, etc. Y que tenían que mirar por el futuro de su propia corporación empresarial. Y eso es cada vez menos cierto.

Más recientemente, las direcciones empresariales y los altos puestos gerenciales han sido ocupadas por gentes que provienen de las escuelas de negocios, donde han aprendido los trucos financieros de diverso tipo y otras innovaciones. Y todo eso ha llevado al cambio de la actitud de la corporación y del liderazgo de la firma. Actualmente entre los altos ejecutivos hay menos lealtad hacia la empresa y más hacia sí mismo. Ahora la vía para seguir avanzando en las principales empresas es mostrar los buenos resultados en el próximo trimestre; es lo que determina el sueldo y las primas o bonus de los ejecutivos; y no el futuro de la empresa a largo plazo. De manera que las prácticas empresariales se diseñan  para lograr beneficios a corto plazo y conseguir toneladas de dinero y, si se estrella al empresa sales pero con el dinero y el paracaídas de oro. Todo eso ha modificado muy significativamente la naturaleza del modo en que son tratadas las firmas.
Como sucede hoy con las grandes multinacionales, ya en los años ochenta la General Electric podía hacer más dinero jugando con el dinero que con la producción; y hoy recordemos que General Electric es sustancialmente una entidad financiera, que logra la mitad de sus beneficios moviendo por ahí el dinero por vía complicadas. De ahí que se haya producido un tremendo aumento en la función de las finanzas en la economía. Es el fenómeno conocido como "financiarización" de la economía que junto con la deslocalización de la producción han rediseñado otra economía.

La deslocalización de la producción (offshoring)

El fenómeno de la deslocalización de las fábricas es el otro fenómeno que ha trastocado la economía. Según Noam Chomsky, ha habido una decisión consciente para vaciar la capacidad productiva del país, de los EEUU, mediante el desvío de la producción a lugares donde la mano de obra es más barata, sin normativas sanitarias y de seguridad ni condiciones medioambientales, etc., como en el Norte de México, China, Vietnam y otros países. Los productores siguen haciendo mucho dinero pero lo generan fuera de los EEUU. (Es el modelo de deslocalización que se ha aplicado en cierta medida también en Europa). Esto resulta enormemente provechoso para las multinacionales, especialmente para sus ejecutivos, gestores y accionistas;  pero muy perjudicial para la población. Así tenemos que una de las grandes corporaciones como Apple genera su producción en China, en una cámara de tortura de propiedad taiwanesa; porque China es ante todo una planta de montaje, que se abastece de las áreas industriales del entorno chino como Japón, Singapur, Corea del Sur y los mismos EEUU, donde se generan los beneficios primarios aunque se esté desarrollando también una nueva clase de multimillonarios en China, un fenómeno del llamado tercer mundo en otro tiempo. Al mismo tiempo que se dispara la desigualdad, que tiene su expresión extrema en China y en los EEUU.
La lectura y la reflexión sobre este libro de Noam Chomsky nos permiten adentrarnos más allá de los noticiarios para entender el mundo en que vivimos.
                                                                                       


jueves, 24 de agosto de 2017

Cómo los lobistas corporativos se apoderaron de la democracia estadounidense

                                   Artículo escrito por  Lee Drutman*  y publicado en la revista estadounidense THE ATLANTIC el 20/4/2015.

No siempre las empresas tuvieron tanto poder en Washington D.C. pero en la actualidad algo está desequilibrado en la capital de los EEUU. Las corporaciones gastan ahora alrededor de 2.600 millones de dólares al año en gastos registrados de lobby, más de los 2.000 millones aprox. que se gastan en financiar la Cámara de Representantes (1.180 m $) y el Senado (860 m $). Es una brecha que se ha ido ampliando desde que los lobbies empresariales comenzaron a sobrepasar regularmente el presupuesto combinado de ambas Instituciones a principios de los años 2000.

Hoy en día, las mayores empresas tienen más de 100 agencias de lobby que las representan, lo que les permiten estar en todas partes y en todo momento. Actualmente, por cada dólar gastado en lobbies por sindicatos y grupos de interés público juntos, las grandes corporaciones y sus asociaciones  gastan 34 dólares. De las 100 organizaciones que gastan más en hacer lobby,  95 representan consistentemente a los negocios. Y la calidad auto-reforzante de los grupos de presión corporativos ha venido a superar cada vez más a todas las otras fuerzas potencialmente compensatorias.

Tendríamos que volver a la conocida Edad Dorada para encontrar a las grandes empresas en una posición política tan dominante en la política estadounidense. Si bien es cierto que incluso en los años 1950 y 1960 más pluralistas, la representación política se inclinaba hacia los acomodados, el lobismo estaba casi equilibrado conforme a los estándares actuales. Los sindicatos eran mucho más importantes; y los grupos de interés público de los años sesenta eran actores mucho más significativos. Y antes de los años setenta, muy pocas compañías tenían sus propios agentes de lobby en Washington. En la medida en que las empresas hacían lobby en los años cincuenta y sesenta (normalmente a través de asociaciones), sus gestiones eran torpes e ineficaces. "Cuando nos fijamos en el lobby típico", concluyen tres destacados científicos políticos en su estudio de 1963, titulado American Business and Public Policy, "encontramos que sus oportunidades de maniobra son muy limitadas, su personal mediocre y su problema típico no es la influencia en el voto del Congreso sino en encontrar  clientes y contribuyentes que le permitieran ante todo sobrevivir."

Las cosas son bastante diferentes hoy en día. En los últimos 40 años, la evolución del cabildeo de los negocios desde una fuerza reactiva escasa a otra omnipresente y cada vez más proactiva es una de las transformaciones más importantes de la política estadounidense. Examinar la historia de esta transformación revela que no hay un nivel "normal" de lobby empresarial en la democracia estadounidense. Más bien, el lobismo empresarial se ha ido reforzando con el tiempo, y su calidad auto-reforzante ha venido a superar cada vez más a todas las otras fuerzas potencialmente compensatorias. También ha cambiado fundamentalmente cómo las corporaciones interactúan con el gobierno, de modo que en lugar de tratar de mantener al gobierno fuera de su negocio (como hicieron durante mucho tiempo), las empresas ahora están incorporando cada vez más al gobierno como un socio, mirando a ver lo que el país puede hacer por ellos.

Si nuestra máquina del tiempo nos colocara de nuevo en 1971, encontraríamos a un destacado abogado corporativo escribiendo seriamente que, "como cada ejecutivo empresarial sabe, pocos elementos de la sociedad americana tienen hoy tan poca influencia en el gobierno como el hombre de negocios americano, Incluso los millones de accionistas corporativos. Si uno duda de esto, que adopte el papel de "lobista" para defender el punto de vista empresarial ante los comités del Congreso." Ese abogado pronto se convertiría en el Juez de la Corte Suprema de Justicia, Lewis F. Powell Jr., cuyo ahora célebre "Memorándum Powell" es una reveladora percepción de la frustración que sentían muchos líderes empresariales a principios de los años setenta. El Congreso había producido un montón de regulaciones en los años sesenta, impulsado por una nueva oleada de grupos de interés público. Las grandes corporaciones se habían marginado en gran medida  sin saber qué hacer.

En 1972, en un contexto de crecientes costes del cumplimiento de la legislación, ralentizando el crecimiento económico y el aumento de los salarios, una comunidad de presidentes ejecutivos y consejeros delegados formó la Business Roundtable (Mesa Redonda de Empresas), una organización dedicada explícitamente a cultivar la influencia política. El presidente ejecutivo de Alcoa, John Harper, uno de los fundadores de la misma, dijo en ese momento: "Creo que todos reconocemos que ha llegado el momento en que debemos dejar de hablar de ello y  ocuparnos de hacer algo al respecto".

Esta sensación de una amenaza existencial motivó a las empresas líderes a participar en una actividad política seria. Muchos comenzaron por contratar a sus primeros lobistas. Y empezaron a ganar. Se cargaron una importante reforma de la legislación laboral, derogaron la reglamentación, redujeron sus impuestos y ayudaron a movilizar a la opinión pública en favor de una menor intervención del gobierno en la economía.

A principios de la década de 1980, los líderes corporativos estaban "ronroneando" (como lo describió una encuesta de Harris de 1982). Las empresas podrían haber declarado la victoria y haberse ido a casa, ahorrando así los costos del compromiso político. En vez de eso, se mantuvieron atentos. Muchos profundizaron sus compromisos con la política. Después de todo, ahora tenían agentes lobistas para ayudarles a ver todo lo que estaba en juego en Washington, y de todas las maneras para mantenerse políticamente activos que podrían ayudar a sus negocios.

Esos grupos de presión continuaron gastando durante la década de 1980 enseñando a las empresas sobre la importancia del compromiso político. Pero les llevaría tiempo para que se convencieran completamente. Como me dijo un lobista de empresa que entrevisté para mi nuevo libro, The Business of America Is Lobbying (El negocio de América es el Lobismo), "cuando empecé [en 1983], la gente realmente no entendía los asuntos del gobierno. Cuestionaban por qué necesitaban una oficina en Washington, ¿qué hace una oficina en Washington? Creo que lo veían como un mal necesario. Todos nuestros competidores tenían oficinas en Washington, así que necesitábamos tener una presencia allí y era algo que teníamos que hacer. "
Para hacer la venta, las agencias de lobby tuvieron que ir en contra de la noción tan arraigada en los consejos de administración de que la política era un mal necesario que había que evitar a ser posible. Para lograr que las empresas invirtieran plenamente en política, los lobistas tuvieron que convencer a las empresas de que Washington podría ser un centro de beneficio. Tuvieron que convencerlos de que el lobismo no era únicamente mantener alejado al gobierno, sino que también podría consistir en atraer cerca al gobierno.
Como me dijo un lobista (en 2007): "Hace 25 años... era "mantener el gobierno fuera de nuestro negocio, queremos hacer lo que queramos ", y gradualmente eso cambió a "cómo podemos hacer al gobierno de nuestro socio". "Pasó de    "dejarnos solos" al " trabajar juntos en esto". Otro lobista corporativo recordaba que "cuando empezaron, [la gerencia] pensaba que las relaciones gubernamentales consistía en algo más. Pensaban que era gestionar crisis de relaciones públicas, atender encuestas ...Mi jefe me dijo que les había enseñado a hacer cosas que no sabían que se pudieran hacer".

A medida que las empresas se volvieron más activas políticamente y más adaptadas hacia finales de los años ochenta y los noventa, sus grupos de presión se volvieron más visionarios desde el punto de vista político. Por ejemplo, las compañías farmacéuticas se habían opuesto durante mucho tiempo a la idea de que el gobierno agregara un beneficio de medicamentos recetados a Medicare (Seguridad Social), con la teoría de que esto daría poder de negociación gubernamental a través de las compras al por mayor, reduciendo así los beneficios de la industria farmacéutica. Pero en algún momento alrededor del año 2000, los grupos de presión de la industria idearon la audaz idea de proponer y apoyar lo que se convirtió en Medicare Part D, un beneficio de medicamentos recetados, pero que prohibía explícitamente la compra al por mayor, que representaba un beneficio estimado de 205.000 millones $ para las empresas en un período de 10 años.

Lo que hace que hoy sea tan diferente de los años setenta es que ahora las corporaciones disponen  de recursos para jugar simultáneamente a la ofensiva y a la defensa en casi cualquier asunto de máxima prioridad. Cuando examiné a los grupos de presión corporativa sobre las razones por las que sus compañías mantenían una oficina en Washington, la razón principal era "proteger a la compañía contra los cambios en la política del gobierno". En una escala de uno a siete, los lobistas clasificaban esa razón en el 6,2 de promedio; pero detrás, muy cerca, en el 5,7, situaban la "necesidad de mejorar la capacidad de competir buscando cambios favorables en la política gubernamental".

Aunque invertir la historia es obviamente imposible, hay que valorar cuánto han cambiado las cosas. Y hay maneras de recuperar el equilibrio: una mayor inversión en el gobierno, especialmente en el Congreso, daría a los principales representantes políticos recursos para contratar y disponer de personal más experimentado y experto, reduciendo su dependencia de los agentes lobistas. Además, las organizaciones que abogan por posiciones menos dotadas de recursos podrían recabar más apoyos. Si la historia enseña algo, es que el mundo no necesita aparecer como lo hace hoy.-
………………………………………………….

                      * Lee Drutman es autor del libro The Business of America Is Lobbying: How Corporations Became Politicized and Politics Became More Corporate. Artículo traducido por jhv.

martes, 15 de agosto de 2017

Las sanciones contra Corea del Norte dependen de la banca global


Dejemos a un lado por unos momentos la incertidumbre y el desasosiego que suscitan las declaraciones belicosas de los impresentables Donald Trump, actual presidente de los EEUU, y Kim Jong-Un, Líder Supremo y presidente de la República Popular Democrática de Corea, más conocida como Corea del Norte. Y la gran interrogante que vemos reflejada en los medios de comunicación internacionales podemos enunciarla así:

¿Contribuirá la presión de las sanciones económicas a que Corea del Norte reduzca su arsenal nuclear y se someta al control internacional superando el latente conflicto bélico?  .

A propuesta de los EEUU y con los votos favorables de China y Rusia, el sábado 5 de agosto de 2017, los quince Estados miembros del Consejo de Seguridad de la ONU acordaron por unanimidad la imposición de nuevas sanciones económicas y financieras a Corea del Norte para castigar al régimen autoritario por el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales, que podrían trasladar cabezas nucleares miniaturizadas hasta Japón e incluso a los EEUU. Como todas las anteriores, el objetivo fundamental de estas medidas económicas, sigue siendo suprimir la financiación exterior del amenazante programa nuclear norcoreano, que se considera estratégicamente que afectará más a los intereses de la élite dirigente que a la depauperada población.

Porque el problema de fondo es que durante más de una década el Consejo de Seguridad ha venido intentando con escaso éxito ahogar la financiación del programa nuclear norcoreano acordando sanciones económicas al régimen de Kim Jong Un, que han abarcado desde restricciones el comercio de armamento y a los servicios financieros hasta las exportaciones. Durante décadas se ha intentado cancelar la financiación de los programas nucleares y de misiles intercontinentales, cortando los lazos con el sistema bancario global como prioridad clave. En consecuencia, a todos los países miembros de la ONU y las compañías basadas en sus territorios se les prohibía prestar servicios financieros a Corea del Norte, un país al que sin embargo se le ha tolerado el desarrollo de un inquietante programa nuclear y balístico. Hace unos meses un informe de la ONU publicado detallaba el fracaso de las medidas, revelando pruebas de que Corea del Norte estaba utilizando redes de compañías pantalla para obtener acceso a los bancos globales. . Y es que la cruda realidad señala que el asunto de las sanciones económicas internacionales contra países, remite a los abusos y libertades que el sistema financiero internacional concede a los grandes bancos globales, que les permite transgredir la legislación internacional.


Las sanciones económicas son una alternativa a la fuerza militar

Para comprender todo el alcance de las infracciones en materia de legislación sobre política exterior y seguridad nacional cometidas por los grandes bancos, como en los casos del BNP, Standard Chartered Bank, Commerzbank y muchos otros, hemos de tener presente que determinados gobiernos y organismos multinacionales imponen sanciones económicas internacionales para tratar de alterar las decisiones estratégicas de determinados Estados y entidades no estatales que amenazan los intereses de un Estado o asociaciones de Estados o infringen las normas internacionales de comportamiento. Los críticos dicen que las sanciones están a menudo mal concebidas y rara vez tienen éxito en lograr el cambio de la conducta del país o países a quienes van destinadas, mientras que los partidarios sostienen que se han vuelto más eficaces en los últimos años y siguen siendo una herramienta esencial de la política exterior. Las sanciones se han convertido en la característica definitoria de la respuesta occidental a varios desafíos geopolíticos, incluyendo el programa nuclear de Irán o de Corea del Norte y de la intervención de Rusia en Ucrania. ([i])

La banca global hace negocios con las sanciones económicas contra países

El Financial Times atribuía a un alto ejecutivo del banco británico Standard Chartered la exclamación: “¡Jodidos americanos! ¡Quienes sois vosotros para decirnos al resto del mundo que no vamos a comerciar con los iraníes ¡”. Con ella se evidenciaba lo que piensan y sienten gran parte de los altos ejecutivos de los megabancos globales frente a la política de sanciones económicas contra ciertos países que imponen los EEUU, la UE, la ONU u otros organismos internacionales a la comunidad internacional. Porque para la gran banca globalizada, impulsada por el lucro puramente financiero y cada vez más desvinculada de las economías productivas, reales, las sanciones económicas internacionales se presentan como interferencias frente a las operativas financieras y las prácticas comerciales habituales. De ahí que con frecuencia aquellas sean ignoradas, cuando no burladas aprovechando en ocasiones los posicionamientos políticos de aquellos gobiernos de países que no las comparte y no las secundan.  Y la condena del BNP Paribas en 2015 prueba esa actitud del sector.

Los grandes bancos de alcance mundial tienen un peso decisivo en el éxito o fracaso de la política de sanciones económicas contra países que suponen una amenaza para la comunidad internacional, los EEUU o la UE. Hoy por hoy las sanciones económicas, en particular,  son un instrumento de la política internacional, particularmente de la ONU, los EEUU, la Unión Europea y otros grandes Estados o entidades internacionales. Las sanciones económicas se definen como la restricción total o parcial del comercio habitual y de las relaciones financieras con fines de política exterior y de seguridad.

Y actualmente, en el entorno de unas relaciones económicas entre países dominadas por unos mercados financieros globales, la cooperación de los grandes bancos de ámbito mundial resulta clave para la aplicación efectiva y el logro de los objetivos previstos para esas políticas internacionales de sanciones económicas. La experiencia nos muestra que esa cooperación brilla por su ausencia en numerosos casos en los que se demuestra que el lucro comercial o financiero se impone sobre las consideraciones de estrategia política de los Estados por importantes que sean, como prueba el cuadro adjunto que registra los casos más relevantes de trece grandes bancos, con sede en diversos países del mundo desarrollado, que han infringido la legislación de sanciones internacionales de los EEUU siendo objeto de las correspondientes sanciones pecuniarias; ocupando el primer puesto el caso mencionado del banco francés BNP Paribas.


La condena pactada del BNP Paribas por sus negocios ilegales

Son numerosos casos de bancos globales sancionados por sus negocios que transgreden la legislación internacional sobre este asunto.  El 1 de mayo de 2015, el juez federal del Distrito Sur de Nueva York, Lorna Schofield, confirmaba la condena pactada del banco francés BNP Paribas, con sede en Paris, con una penalización económica de casi 9.000 millones de dólares, una cifra record, aplazando las acusaciones criminales por haber mantenido negocios financieros con Sudan, Irán y Cuba, países bajo sanciones económicas internacionales. Un mes antes, el 3 de abril, otro juez federal del Distrito de Columbia, Beryl Howell, aprobaba formalmente un acuerdo de enjuiciamiento diferido entre el gobierno de EEUU y Commerzbank AG, que obligaba al banco alemán al pago de 1.450 millones de dólares quedando aplazadas durante tres años las acusaciones criminales por haber transferido ilegalmente fondos a Irán y Sudan vía EEUU, entre otros hechos delictivos. Y en años anteriores, otros grandes bancos como ING con sede en Amsterdam, los británicos HSBC, Standard Chartered Plc, Lloyds TSB Bank Plc, Barclays, el suizo Credit Suisse AG  y otros habían aceptado penalizaciones económicas menores por hechos delictivos que suponían infracciones de las sanciones internacionales a ciertos países.


Destaca el escandaloso caso del BNP Paribas que resulta muy significativo, porque ha sido la primera vez que un banco global se declaraba culpable del quebrantamiento de las sanciones económicas impuestas por Estados Unidos con un volumen de operaciones internacionales muy importantes durante varios años; por lo que es un caso paradigmático del comportamiento inmoral e ilegal de los bancos globales. La cuestión de fondo es la frecuencia con que los grandes bancos quebrantan con sus negocios financieros mundiales las medidas sancionadoras contra países por razones puramente comerciales, revelando una autonomía y libertad de acción que se imponen sobre las organizaciones internacionales y los gobiernos más poderosos del planeta y resultando en gran medida impunes esas acciones ilegales.

Resulta ilustrativo el análisis, aunque sea somero, de la complejidad que implica demostrar los comportamientos ilegales de la gran banca a nivel internacional. Realizadas una serie de investigaciones por las autoridades estadounidenses durante años, el procedimiento sancionador del BNP tuvo dos fases;  En primer lugar, en 2014 el BNP Paribas firmaba una declaración de culpabilidad (plea agreement) ante las autoridades estadounidenses. Y, en segundo lugar, un año más tarde de ese reconocimiento pactado de los hechos delictivos, era ratificado por la sentencia condenatoria del tribunal neoyorquino de mayo de 2015.

Casi un año antes de la sentencia, el 30 de junio de 2014, el entonces Fiscal General de los EEUU Eric Holder, comunicaba en rueda de prensa la presentación al tribunal del Distrito de Manhattan en la ciudad de Nueva York de una información criminal contra el BNP Paribas, uno de los bancos más grandes del mundo, acusándole de conspirar desde hacía mucho tiempo con otras entidades para la violación deliberada y repetida de las sanciones estadounidenses contra los citados países de Sudán, Irán y Cuba; manteniendo negocios con entidades financieras radicadas en estos países y otros, habiendo practicado durante años un plan complejo y agudo para mover ilegalmente miles de millones a través del sistema financiero estadounidense en nombre de entidades sancionadas. ([ii]) Añadía que esas acciones representaban un quebrantamiento grave de la legislación estadounidense. Y las sanciones, que son una herramienta clave en la protección de los intereses de seguridad nacional de EEUU, sólo funcionan si se aplican estrictamente; si las sanciones han de ser efectivas, las violaciones deben ser castigadas. Y el Fiscal general afirmaba que los bancos que proyectan hacer negocios con las violaciones de las sanciones de Estados Unidos,  debían pensarlo dos veces porque el Departamento de Justicia no iba a mirar hacia otro lado.

En esta declaración pública ante la prensa, el Fiscal general (de la Administración Obama) resumía los hechos que el propio banco había reconocido. A través de prácticas ilegales generalizadas, el BNP a sabiendas gestionó cientos de millones en transacciones ilícitas en dólares estadounidenses que implicaban a una compañía controlada por un grupo energético con sede en Teherán y propiedad en su totalidad de un ciudadano iraní. Asimismo, el banco también había procesado miles de transacciones por un importe total de más de mil millones con entidades sancionadas en Cuba. Y el BNP había permitido al Gobierno de Sudán y las instituciones relacionadas el acceso al sistema financiero estadounidense, la participación en miles de millones de dólares en transacciones ilegales. Aunque era sabido que el gobierno sudanés apoyaba  el terrorismo, participaba en abusos contra los derechos humanos, e incluso, según le constaba al propio banco, había sido anfitrión de Osama ben Laden y había negado la intervención de las Naciones Unidas en Darfur.

Darfur es el nombre de un lamentable desastre humanitario resultado del triste conflicto armado en la región de Darfur, en Sudán, alimentado también por ese afán de lucro del capitalismo sin escrúpulos. A pesar de los sangrientos conflictos internos y externos, un país africano escasamente desarrollado como Sudan pero con importantes recursos naturales, particularmente petróleo, siguió atrayendo capital extranjero con la colaboración de los grandes bancos globales, como ejemplifica este caso del banco francés BNP Paribas.

El BNP llegó hasta el extremo de planificar la ocultación de transacciones prohibidas, cubrir sus pistas, y engañar a las autoridades estadounidenses. Había utilizado “pagos de cobertura” para ocultar la participación de las entidades sancionadas en las transacciones que se procesaron a través de Nueva York y en otros lugares en los Estados Unidos. Habían trabajado con los socios y filiales en todo el mundo para estructurar las transacciones de manera innecesariamente complicados, utilizando sofisticadas técnicas que servían a propósitos comerciales ilegítimos, pero que les permitió oscurecer la realidad y era que esas transacciones violaban la ley y ante todo no deberían haber sucedido.
Todas estas actividades referidas habían continuado durante años, a pesar de las reiteradas indicaciones y advertencias que la conducta del Banco violaba los embargos decretados por los Estados Unidos y de  la ONU. Por tanto, el BNParibas había socavado significativamente las sanciones económicas de larga data de Estados Unidos, en muchos casos, en detrimento de los intereses de seguridad nacional del país. Y después de años, de extensas investigaciones exhaustivas por parte del Departamento de Justicia y la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Nueva York, el Fiscal general anunciaba que se llevaba a cabo la rendición de cuentas de banco. Y el BNP Paribas sería declarado culpable por los tribunales de conspirar para violar las sanciones de Estados Unidos, basándose en la admisión de una declaración de hechos que detallaba la extensa conducta ilegal esbozada antes.
                                                                                                     






[i] Jonathan Masters, What Are Economic Sanctions?. Council of Foreign Relations, 8/4/ 2015 en http://www.cfr.org/sanctions/economic-sanctions/p36259
[ii] Attorney General Holder Delivers Remarks at Press Conference Announcing Significant Law Enforcement Action. Washington, DC.United States .Monday, June 30, 2014 en http://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-holder-delivers-remarks-press-conference-announcing-significant-law

jueves, 20 de julio de 2017

Los fondos buitre carroñean con lo más básico: techo,pan y luz

                        Artículo publicado por Fátima Martín* en la web de CADTM, el Comité para la abolición de las deudas ilegitimas con sede en Bélgica. 19/7/2017
                                         ...................................... 

Los fondos buitre carroñean con lo más básico en la "Finca España": Con el techo, con el pan y con la luz, entre otras necesidades. En la España postburbuja inmobiliaria, los buitres, a menudo alimentados por conocidos bancos nacionales e internacionales y guiados por los serviles córvidos políticos estratégicamente situados en las Administraciones Públicas, tal que el ministro de Economía, el banquero de inversión Luis de Guindos, devoran los despojos de un pueblo esquilmado. El resultado son cientos de miles de familias desahuciadas y con deudas de por vida en un país con un gravísimo problema de vivienda irresuelto; unos productos agroalimentarios menos saludables y más caros producidos por empresas que han adelgazado sus plantillas y precarizado a sus trabajadoras; y una cadena de demandas por una gestión energética que ha pasado de las primas envenenadas a las renovables de Zapatero a la imposición del impuesto al sol de Rajoy. En esta fase del saqueo, tras la socialización de las pérdidas, buitres privados engordan a costa de lo público, sacando tajada de una deuda pública estratosférica ilegítima que pagaremos con sangre, sudor y lágrimas durante generaciones si no logramos impedirlo.

El sector inmobiliario es, sin duda, uno de los preferidos por los buitres en un país donde entre 1997 y 2007 se permitió construir al año, “más viviendas que Alemania, Francia, Italia y Reino Unido juntos” |1|  Las consecuencias de aquella exuberancia irracional las seguimos pagando las mismas personas.

Entre los objetivos de los buitres hay hoteles, oficinas, activos logísticos, hipotecas y viviendas, muchas viviendas. Las de protección oficial protagonizan algunos de los casos más sangrantes. Como las 1.860 viviendas de alquiler social que Blackstone compró a la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Madrid (EMVS) siendo alcaldesa Ana Botella, la mujer de José María Aznar, por 127,5 millones de euros, a una media de 69.000 euros por vivienda. Las consecuencias de la gestión buitre para los inquilinos no se hizo esperar: Subidas de las rentas, condiciones abusivas, arbitrariedades y desahucios indiscriminados. Hasta que en mayo de 2017, el Tribunal Supremo cortaba las alas al buitre Blackstone (a través de su filial Fidere) protegiendo los derechos de las inquilinas de esas viviendas sociales |2|. En junio, la EMVS, dependiente del Ayuntamiento de Madrid de Manuela Carmena, ha propuesto declarar nula la venta. |3|

En una operación similar, en junio de 2017, el Tribunal Supremo ha admitido a trámite un recurso presentado por los afectados por la venta de 2.935 viviendas públicas del IVIMA, dependiente de la Comunidad de Madrid, a los buitres Azora-Goldman Sachs por 201 millones de euros. Afectados y la Asociación Corruptil han pedido a los tribunales que investiguen posibles “acuerdos entre tres fondos de inversión (Goldman, Blackstone y Cerberus) para adjudicarse cada uno las operaciones inmobiliarias de envergadura realizadas en Madrid por administraciones del PP”. Otra de esas operaciones fue la concesión de la SAREB (banco malo) de 52.000 préstamos de Bankia a Cerberus. Casualmente, el hijo del expresidente del Gobierno, José María Aznar, y la exalcaldesa de Madrid, Ana Botella, José María Aznar Botella, es consejero de Cerberus a través del córvido local Poniente Capital. |4|

El top ten de inversores en deuda ‘distressed’ (en dificultades) inmobiliaria en Europa en el segundo trimestre de 2015, según el informe ‘From Puerto Rico to the Dublin Docklands; vulture funds and debt in Ireland and the global south’ ha sido, por este orden: Cerberus, Deutsche Bank / Apollo, Lone Star, JP Morgan, Oaktree Capital, Fortress / Eurocastle, Sankaty, Blackstone, Goldman Sachs y Otto Group. La gran mayoría de ellos se ha puesto las botas en la hiperendeudada España tras el descalabro del ladrillo.

El buitre que acorraló a Argentina, Paul Singer, huele la sangre de los despojos del Popular

El especulador buitre por antonomasia, Paul Singer, que acorraló a Argentina |5|, también quiso pillar cacho en España. Uno de sus fondos buitre, Elliott, se hizo en 2015 con pisos de Bankinter por 60 millones de euros. Previamente, adquirió 1.354 millones de euros en créditos fallidos de Bankia (junto con Cerberus y la empresa noruega de recobros Lindorff) y 300 millones del Santander, con unos descuentos del 95%. A partir de ese momento, Lindorff acosa a sus clientes vía telefónica, presencial y judicial y los maltrata con frases como ésta: “Estás hablando por teléfono, alguien te lo pagará. Quien te paga el teléfono, que te pague la deuda. En algún sitio vivirás. Quien te acoge, que te pague la deuda”. |6|

Elliott también compró la firma de recuperación de deudas doméstica Gesif para convertirla en su base de operaciones en el mercado español. Su directora general era Melania Sebas­tián, ex responsable de Ges­tión de Información de Banca Co­mercial de Caja Madrid, quien seguiría en la usurera Gesif. Nótese cómo una ex directiva de Caja Ma­drid hace de intermediaria entre la ya nacionalizada Bankia y el fondo buitre Elliott.
Paul Singer no ha sido el único en ponerse las botas en el muladar ibérico. Ni mucho menos. A finales de 2014, 41.200 millones de euros de los 50.000 del banco malo o SAREB pasaron a ser gestionados por tres fondos oportunistas estadounidenses: Cerberus (Haya Real Estate),TPG y Apollo, que se hicieron con las plataformas inmobiliarias de algunos de los principales bancos españoles: Bankia, CaixaBank y Santander, respectivamente |7|. Los tres fondos más Solvia, del Sabadell, desembolsaron inicialmente 600 millones de euros por 126.000 activos, entre préstamos e inmuebles. Fuera del banco malo, Blackstone se adjudicó la plataforma inmobiliaria de Catalunya Caixa, Cerberus la de Cajamar, Centerbridge la de BMN, Lone Star la de Kutxabank y Värde-Kennedy la del Popular.

La tendencia sigue a día de hoy. Unos meses antes de que el Santander comprara el Popular por un euro en junio de 2017, éste vendió una cartera de deuda de 220 millones de euros de principal aportando como colateral activos hoteleros. También colocó 400 millones de euros con activos colaterales de viviendas, plazas de garaje y trasteros. Los compradores fueron Apollo y Blackstone, respectivamente.

Las pérdidas ocasionadas por el colapso del Banco Popular han provocado decenas de demandas, entre ellas, por parte de la estadounidense Pimco, una de las mayores gestoras de fondos del mundo, que baraja demandar desde al Santander hasta al Banco Central Europeo (BCE), o al fondo de rescate europeo |8|. El propio Paul Singer, a través de Elliott Management está sondeando el mercado para comprar antiguos bonos del Popular a precio de saldo (valorados en menos del 5% sobre su valor nominal) y negociando con otros fondos un frente común para pleitear contra el proceso de resolución del banco. También a través de su filial Bentham Ventures, «explora oportunidades en relación a Popular con vistas a una actuación coordinada», según fuentes cercanas a la entidad citadas por ‘Expansión’. El fondo pagaría los gastos legales de los fondos en el proceso, y en caso de éxito se llevaría una parte de la potencial compensación. |9|
Hasta marzo de 2017, la inversión inmobiliaria en España superaba los 3.400 millones de euros. Sus protagonistas, conocidos fondos que operan como buitres: GreenOak, Värde, Blackstone… A la altura de abril de 2017, sólo Bankia, Sabadell, Deutsche Bank y BBVA habían colocado 1.600 millones de euros a Blackstone, Grove u Oaktree.

Buitres a la espera del rescate de autopistas de peaje en quiebra

Los buitres no le hacen ascos a nada. Por ejemplo, a las autopistas de peaje que se construyeron también en la era Aznar, hoy en quiebra. En total, nueve. Cuatro buitres (Taconic, Kingstreet, Strategic Value y Atlestor) se han quedado con la mayor parte de su deuda financiera, que asciende, junto con la que está en manos de bancos como Deutsche Bank, JP Morgan, Goldman Sachs o Bankia y concesionarias, a cerca de 6.000 millones de euros, que pretenden que asuma el Gobierno. Los fondos han contratado a la firma especializada Houlihan Lokey, conocida por su intervención en Lehman Brothers o Abengoa.
Los citados fondos compraron la deuda a bancos españoles y extranjeros que habían participado en la financiación de las obras y que decidieron irse ante la dificultad de llegar a un acuerdo. Lo hicieron con pérdidas, ya que en algunos casos los cobros se aproximaron al 10% del valor nominal. Entre los bancos que vendieron están Santander, BBVA, Popular, ING, Natixis, Société Générale, ING y Bank of Tokyo-Mitsubishi…, informa ‘El País’. La cifra, cualquiera que sea, iría contra el déficit del Estado, lo cual compromete el cumplimiento de los objetivos impuestos por Bruselas. |10|

Los buitres tampoco le hacen ascos a otros activos inmobiliarios llamados “alternativos”, como los sanitarios, residencias de ancianos o de estudiantes. En estas últimas hozó Oaktree, con residencias en Madrid y Barcelona cuya venta ha complicado la llegada a las alcaldías de Madrid y Barcelona de Manuela Carmena y Ada Colau. |11|
Oaktree, que lo mismo se da un atracón de ladrillo merendándose el banco malo del Deutsche Bank en España o zampándose las promociones fallidas en la costa que heredó el Sabadell con la compra de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), también es capaz de hincar el diente a Panrico, empresa de pan de molde y bollería, cuyos trabajadores no han parado de sufrir, incluso un Expediente de Regulación de Empleo (ERE), desde que el buitre puso en ella sus garras. Finalmente, se la vendió al grupo mexicano Bimbo por 190 millones de euros, 89 millones más de lo que aportó. |12| Oaktree también ha querido sacar tajada de la fábrica de productos cárnicos Campofrío.
Con las cosas de comer no se juega, dice el refrán. A los buitres eso les da igual. PJT Partners, una escisión de Blackstone, es una firma especializada en servicios de asesoramiento a la banca de inversión. Entre sus consejeros cuenta con James Costos, exembajador de EEUU en España bajo la administración Obama. Y entre sus operaciones en España, buitreras como la reestructuración de Isolux o la citada venta de Panrico a Bimbo.
PJT Partners también han participado en la venta de la mayor panadería de España, Berlys Corporación Alimentaria, anteriormente conocida como Panaderías Navarras (Panasa). Artá Capital, la firma de capital riesgo participada por Corporación Financiera Alba, y N+1, ahora rebautizada como Alantra, decidieron poner a la venta Panasa, la empresa líder en fabricación, distribución y comercialización de pan, bollería y pastelería fresca y congelada de España. |13|

Del pan, al aceite

Y del pan, al aceite. Resulta que la mayor productora mundial de aceite de oliva español está en manos de un fondo de capital riesgo británico, CVC Capital Partners, que opera con la lógica buitre: se hizo con la aceitera tras el fortísimo endeudamiento, que llegó a los 1.500 millones de euros, al que llevó a la compañía la irregular gestión de SOS Cuétara (germen de Deóleo), por parte de los hermanos Salazar, hoy en el banquillo por múltiples delitos societarios. Desde que el fondo de capital riesgo manipula Deóleo, que cotiza en bolsa, ha italianizado la cúpula de la compañía, los precios del oro líquido no paran de subir, alcanzando precios máximos en una década, y las condiciones tanto de la empresa como de los trabajadores no paran de empeorar. A principios de 2017, aprobó un ERE que afectó a un centenar de trabajadores, después de ir vendiendo las plantas a trozos. “El objetivo del fondo CVC es desguazar la empresa”, se temen los minoritarios, que sospechan que su objetivo es no poder pagar la hipoteca para ejecutar la deuda y quedarse con los activos a precio de saldo. CVC está presente actualmente en España en otros sectores como el textil (Cortefiel), el geriátrico (Vitalia Home), o el energético (CLH).
Precisamente, los mismos fondos buitre que encarecen el aceite de oliva español o echan de sus casas a familias enteras no tienen empacho en chupar la sangre también al sector energético. Los fondos CVC, KKR y Blackstone sobrevuelan la eléctrica que fuera española y pública Endesa para hacerse con su control, actualmente en manos del Estado italiano a través de Enel. Troceada y amputada su pata latinoamericana, los italianos destinan el 100% de los beneficios de la segunda eléctrica española a dividendos. |14|

La propia Endesa negocia la compra de Renovalia Energy a Cerberus, que compró la renovable en 2015 a los ex dueños de los quesos Forlasa. Algo debió de ver Cerberus en las renovables españolas pese al impuesto al sol del Gobierno Rajoy, porque en 2015 adquirió cuatro parques eólicos y varios fotovoltaicos. Por su parte, también en 2015, Oaktree compró la empresa de renovables Eolia. Son sólo dos ejemplos. Hay muchos más. |15|

Recientemente, a primeros de mayo de 2017, España perdió su primer arbitraje ante la Corte Internacional de Arreglo de Diferencias del Banco Mundial, el Ciadi, por los recortes aplicados desde 2010 a las ayudas a las renovables. El laudo dio la razón a la británica Eiser Infrastructure Limited, fondo ligado a ABN Amro, y su filial luxemburguesa Energia Solar Luxembourg y condenó a España a pagar 128 millones de euros más intereses. Esta Corte del Banco Mundial considera ilegal la transformación radical del marco regulatorio renovable español, con Zapatero primero, a finales de 2010, con Rajoy después, en 2013 y 2014.

Sobrevolando las renovables

Detrás de ésta, hay esperando otras 27 denuncias pendientes de empresas que invirtieron en renovables. “Se trata principalmente de fondos de renta variable privados que entraron en el mercado después de que la crisis hubiera comenzado, según el informe publicado por las ONG Transnational Institute y Corporate Europe Observatory”, cita Juan Hdez Vigueras, miembro del Consejo Científico de ATTAC España, que ha escrito el libro ‘Los fondos buitre. Capitalismo depredador’.
En un artículo titulado ‘Fondos buitre en España: De la especulación a los pleitos’, Hernández Vigueras explica que estas demandas se basan en el Tratado de la Carta de la Energía, un convenio multilateral que proporciona protección a los inversores en el sector energético, reconociéndoles derechos similares a los de los tratados bilaterales de inversión (TBI) y que también permiten a las empresas demandar a los gobiernos ante los tribunales internacionales de arbitraje.

Llama la atención que muchos de estos demandantes están asesorados por la firma de abogados Allen & Overy, que casualmente ha asesorado a Eiser, la que ha ganado el primer arbitraje ante el Banco Mundial. Otro aspecto que destaca el informe citado por Hernández Vigueras en su artículo es cuándo invirtieron estos fondos: “Cuando llegó la mayoría de estos inversores extranjeros, España estaba en plena crisis económica y ya habían comenzado las restricciones a las subvenciones a la energía solar. Lo que permite pensar que estas firmas practicaban estrategias especulativas similares a los fondos buitre, buscando la rentabilidad en la garantía del Estado que lograrían vía pleitos”. |16|
De este modo, vemos cómo los mismos buitres son capaces de especular con la vivienda, con la alimentación y con la energía. Han picoteado en muchos otros sectores, como el de las apuestas deportivas (Blackstone jugó en Codere) o las clínicas dentales, como la polémica Vitaldent, donde opera Javier Botín, de la familia que preside el Santander. En muchas ocasiones, los buitres vienen de la mano de presuntamente prestigiosos bancos nacionales e internacionales, que aunque se escondan tras cambios de nombre y se protejan en paraísos fiscales, tienen igualmente las garras manchadas de sangre.-

* Fátima Martín es periodista, miembro del CADTM y de la PACD del Estado español. Es coautora, junto con Jérôme Duval, del libro Construcción europea al servicio de los mercados financieros, Icaria editorial 2016. Actualmente está desarrollando el periódico ’online’ FemeninoRural.com.


Notas
|1| En España se construyen más viviendas que en cuatro países europeos juntos. Idealista.com (30/04/2004). Ver online: https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2004/04/30/3233-en-espana-se-construyen-mas-viviendas-que-en-cuatro-paises-europeos-juntos
|2| El Supremo corta las alas al negocio del fondo buitre que compró viviendas sociales en Madrid. eldiario.es. (24/05/2017) Ver online: http://www.eldiario.es/sociedad/Supremo-quieren-negocio-viviendas-sociales_0_647085712.html
|3| Carmena buscará la anulación de la venta de vivienda protegida al fondo Blackstone. CincoDias.com. (16/06/2017) Ver online: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/06/16/companias/1497634918_077435.html
|4| Amplían el cerco judicial a las operaciones de los fondos buitre con viviendas sociales. ElConfidencial.com. (12/02/2016). Ver online: http://www.elconfidencial.com/espana/2016-02-12/amplian-el-cerco-judicial-a-las-operaciones-de-los-fondos-buitre-con-viviendas-sociales_1147271/
|5| Los fondos buitre que acorralan Argentina también van a por ti. Diagonalperiodico.net. (05/07/2014). Ver online: https://www.diagonalperiodico.net/global/23371-fondos-buitre-acorralan-argentina-tambien-van-por-ti.html
|6| “Quien te paga el teléfono, que te pague la deuda”, al habla los fondos buitre. Diagonalperiodico.net (14/10/2013).
|7| Sabadell, Haya, TPG y Apollo gestionarán la cartera de Sareb. Cinco Días. (4/12/2014). Ver online: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2014/12/04/mercados/1417704038_416470.html
|8| El gigante de los fondos Pimco estudia demandas tras perder 280 millones en Popular. Vozpópuli.com. (12/06/2017). Ver online: http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Pimco-estudia-demandas-Banco-Popular-perdidas-280-millones-rescate-Santander_0_1033998128.html
|9| El gigante de la inversión Elliott se ofrece a financiar pleitos por Popular. Expansion.com. (27/06/2017). Ver online: http://www.expansion.com/empresas/banca/2017/06/27/59516ff0e2704e9a7c8b4617.html
|10| El delirio de las autopistas de peaje en quiebra. ElPais.com. (02/03/2017). Ver online: https://economia.elpais.com/economia/2017/03/02/actualidad/1488480732_950079.html
|11| Colau y Carmena retrasan a Oaktree la venta de residencias de estudiantes. ElEconomista.es (20/10/2016). Ver online: http://www.eleconomista.es/construccion-inmobiliario/noticias/7903127/10/16/Colau-frena-a-Oaktree-la-venta-de-residencias-de-estudiantes.html
|12| Bimbo. El fondo Oaktree gana 190 millones con la venta de Panrico, 89 más de los que aportó. Hispanidad.com. (10/07/2015). ver online: http://www.hispanidad.com/el-cierre-de-la-venta-de-panrico-otorga-al-fondo-oaktree-190-millones-89-millones-mas-de-los-que-aporto-a-la-compania.html
|13| Los March y Alantra venden la mayor panadería de España por 400 millones. ElConfidencial.com (20/01/2017). Ver online: http://www.elconfidencial.com/empresas/2017-01-20/march-alantra-venta-panaderia-panasa_1317923/
|14| CVC, KKR y Blackstone reactivan la compra de Endesa con el apoyo de Madrid y Roma. ElConfidencial.com (08/03/2017). Ver online: http://www.elconfidencial.com/empresas/2017-03-08/cvc-blackstone-reactivan-compra-endesa_1344129/
|15| Endesa negocia la compra de Renovalia al fondo de Aznar Jr. por 1.700 millones. ElConfidencial.com (10/02/2017). Ver online: http://www.elconfidencial.com/empresas/2017-02-10/endesa-negocia-compra-renovalia-fondo-cerberus-aznar-junior_1328210/

|16| Fondos buitre en España: de la especulación a los pleitos. Attac.es (03/09/2015). Ver online: http://www.attac.es/2015/09/03/fondos-buitre-en-espana-de-la-especulacion-a-los-pleitos/